КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-009385-55

№ 2-561/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «2022» (далее по тексту – АО «2022») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 116000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 4480 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере 11000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2024 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ИД, принадлежащего на праве собственности АО «2022», и автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ОА Ответчик ФИО1, управляя автомобилем ..., при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1 Владельцем автомобиля ..., является ОА Согласно сведениям автоматизированной информационной системы страхования, оператором которой является АО «НСИС», ФИО1 был допущен ОА к управлению транспортным средством ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от 28.05.2024. В последующем повреждения зафиксированы в заключении № 06.020/2025 от 16.06.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП 28.05.2024, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 221 200 рублей. В порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «Автоуслуги» акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») было выплачено страховое возмещение в размере 105 200 рублей. У истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 221 200,00 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 105 200,00 руб. (221 200,00 - 105 200,00 = 116 000,00). Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 116 000 рублей. 04.08.2025 ООО «Автоуслуги» было прекращено путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», в связи с чем право требования возмещения понесенных ООО «Автоуслуги» судебных расходов перешло к АО «2022».

Определением судьи Октябрьского суда г. Томска от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>).

В судебное заседание Октябрьского районного суда г. Томска представитель истца АО «2022», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Томска не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных положений закона потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что АО «2022» на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ОА, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 28.05.2024, ответом из УМВД России по Томской области от 10.12.2025.

Из сведений об участниках ДТП следует, что 28.05.2024 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ИД, принадлежащего на праве собственности АО «2022», и автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ОА

Из постановления об административном правонарушении от 05.06.2024 следует, что ФИО1, управляя автомобилем ..., нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге ... в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что в 17-40 час. он, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... Не заметил движущийся автомобиль слева на главной дороге ..., совершил с ним столкновение. Вину признает.

Из объяснений водителя ИД следует, что в 17-40 час. он, управляя автомобилем ..., двигался по пер. Песочному со стороны ... со стороны пер. Красноармейский выехал автомобиль ..., не уступил ему дорогу и совершил ДТП.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Сведений о том, что постановление об административном правонарушении от 05.06.2024 было обжаловано в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге ..., что привело к причинению имущественного вреда истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ..., принадлежащему на праве собственности АО «2022», причинены механические повреждения.

04.08.2025 ООО «Автоуслуги» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что следует из листа записи ЕГРЮЛ от 04.08.2025.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.05.2024, гражданская ответственность АО «2022» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №...), ОА – в СПАО «Росгосстрах».

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

25.06.2024 истец АО «2022» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

28.06.2024 между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и АО «2022» (страхователь) заключено соглашение об урегулировании события по договору, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 105 200 рублей.

АО «ГСК «Югория» выплатило АО «2022» страховое возмещение в общем размере 105200 рублей, что подтверждается платежным поручением №193831 от 10.07.2024.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом также представлено заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №06.020/2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 221 200 рублей.

Так, страховой компанией согласно платежному поручению №193831 от 10.07.2024, выплачено 105 200 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит 116 000 рублей (221 200 рублей – 105 200 рублей).

Таким образом, поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 116000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., что подтверждается экспертным заключением №06.020/2025 от 16.06.2025.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором №06.020/2025 от 23.09.2024, счетом на оплату от 17.06.2025, платежным поручением от 08.07.2025 №56340.

Поскольку подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 480 рублей исходя из цены иска в размере 116 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2025 №123580.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (водительское удостоверение ...) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 116000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 4480 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере 11000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-561/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-009385-55