Дело №
50RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г/о Домодедово обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленные металлические столбики – 28 шт., перечисленные в дополнительном заключении экспертизы, обязать ФИО2 за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 105 кв.м. путем демонтажа части металлического ограждения и металлических ворот протяженностью 6 метров согласно приведенным координатам, части металлического ограждения и металлических ворот протяженностью 5 метров согласно приведенным координатам, сетчатого ограждения (забор «сетка-рабица») протяженностью 42 метра по указанным координатам, установить и взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., а также перераспределить расходы по оплате дополнительной экспертизы, взыскав их в пользу экспертной организации с ФИО2
В обоснование требований указано, что ранее ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:№ по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Котляково, <адрес>, уч. 23, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Администрацией был составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля, из которого следует о наличии признаков самовольного занятия земель из состава неразграниченной государственной собственности. В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения ответчиком устранены не были.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Истец указал, что согласно заключению эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, земельный участок ответчика был перераспределен. Кадастровый номер образованного земельного участка 50:№, площадь 1990 кв.м. В площадь участка включена часть земель, самовольно занятых ответчиком. Ограждение земельного участка по площади запользования земельного участка – 217 кв.м., демонтировано. На месте запользованного земельного участка установлено 28 металлических столбиков. В части запользованного земельного участка площадью 228 кв.м. экспертом установлено запользование непосредственно в части, примыкающей к северной границе земельного участка ответчика земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 105 кв.м.
В судебном заседании представитель Администрации г/о Домодедово ФИО4 требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.
ФИО2 в суд не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, который с иском не согласился, пояснив, что все нарушения устранены.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае: 1) предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае: 1) предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.
Судом установлено, что ФИО2 ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50№:60 по адресу: <адрес>, уч. 23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы указанного земельного участка установлены.
Из представленных в дело актов осмотра земельного участка, составленных Администрацией городского округа Домодедово в рамках муниципального контроля следует о наличии самовольного занятия части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №:60. К актам представлена фототаблица.
В адрес ответчика, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50№:60 было направлено предостережение о недопустимости нарушений.
В досудебном порядке ФИО2 нарушения не устранил, самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности не освободил, что явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО «ЭкспертЦентр».
Из заключения судебной экспертизы следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28№:60 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070208:734 площадью 496,2 кв.м., а также вспомогательные объекты хозяйственно-бытового назначения.
<адрес> земельного участка определена не была, в связи с необеспечением доступа на него.
На схеме 1 экспертом показано соотношение фактических границ исследуемого земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождениями (существующими ограждениями) и установленных в рамках проведения натурного обследования объекта экспертизы, с его кадастровыми границами, а также с границами участков смежных землепользователей, сведения о местоположении которых также содержатся в ЕГРН.
При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:№:60 и его кадастровых границ, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что фактические границы не соответствуют сведениям о границах, внесенным в ЕГРН.
Со стороны земель, государственная собственность на которые на разграничена (по точкам 4-1) ответчиком установлены два ограждения.
Часть земельного участка ФИО2 площадью 214 кв.м. в границах, определенных в процессе экспертных натурных измерений, расположена на землях, государственная собственность на которые на разграничена. В них находятся следующие строения: сетчатое ограждение, протяженностью 62 кв.м., металлическое строение (грузовой контейнер) площадью 15 кв.м., колодец (назначение не установлено), часть бетонного ограждения общей площадью 33 кв.м., часть кирпичного строения площадью 2 кв.м., часть кирпичного строения площадью 2 кв.м., плодово-ягодные (фруктовые) деревья в количестве 12 шт.
Часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 228 кв.м. запользована со стороны земельных участок с кадастровыми номерами 50:№:1162.
Эксперт отметил, что на указанный запользованный земельный участок площадью 228 кв.м. отсутствует непосредственный доступ со стороны земельного участка ответчика. Доступ осуществляется со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена. Внутри указанной территории установлен забор «сетка – рабица».
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах указанной запользованной территории расположена часть сооружения (назначение: газосенабжение, наименование: газораспределительная сеть <адрес>, протяженностью 2738 кв.м.) с кадастровым номером 50:№:729. Кроме того, сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории также содержатся в ЕГРН.
Иных наложений и пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 50:№:60 с землями общего пользования – землями, государственная собственность на которые не разграничена (со стороны <адрес>), а также с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:№:51 экспертом не обнаружено.
Экспертом указано, что несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:28№:60 обусловлено некорректным освоением территории указанного земельного участка. Устранить указанное выше несоответствие местоположения кадастровой и фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:№, со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена (проезда), возможно путем приведения фактической границы указанного земельного участка к его границе, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Для освобождения самовольно занятого земельного участка, неразграниченной государственной собственности площадью 214 кв.м. необходимо: перенести металлическое строение (грузовой контейнер) площадью 15 кв.м., расположенное в описанных границах; перенести или демонтировать часть бетонного ограждения общей протяженностью 33 кв.м., освободить часть земельного участка, занятой кирпичным строением площадью 2 кв.м., расположенным в границах земельного участка в указанных координатах; демонтировать сетчатое ограждение (забор металлическая 3-Д сетка) общей протяженностью 62 кв.м., пересадить плодово-ягодные (фруктовые) деревья в количестве 12 шт.; перенести или демонтировать колодец (назначение не установлено), находящийся в границах участка.
Для освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 228 кв.м. необходимо: демонтировать часть металлического ограждения протяженностью 6 метров, расположенного на землях общего пользования в следующих координатах, демонтировать часть металлического ограждения, калитку и ворота протяженностью 5 метров, расположенные на землях общего пользования в следующих координатах; демонтировать сетчатое ограждение (забор «сетка-рабица» (координаты и протяженность экспертом не установлены, ввиду отсутствия доступа на указанную территорию).
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержала в полном объеме.
Поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда не имеется, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, подтверждающей факт запользования со стороны ответчика земли неразграниченной государственной собственности.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2, не соглашаясь с проведенной по делу экспертизой, выразил готовность на устранение нарушений.
В последующем по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр», с целью исследования вопроса относительно запользования ответчиком земель неразграниченной государственной собственности и возможных устранений нарушений.
Объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером 50:№, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, уч. 23.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 50:№:1219 площадью 1990 кв.м. образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые на разграничена площадью 26 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:28№:60, принадлежащего ФИО2 на основании Постановления Администрации г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:№, по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, уч. 23.
Границы земельного участка на местности закреплены посредством объектов искусственного происхождения (ограждений по периметру).
Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1990 кв.м.
На дату проведения натурного обследования (ДД.ММ.ГГГГ), сетчатое ограждение (металлическая 3Д сетка) демонтировано, на месте указанного ограждения установлено 28 металлических столбиков, из которых 6 столбов высотой около 2 метров, и 22 столбика высотой около 1 метра, с расстояниями между столбиками около 2,57 метра. Высота указанных столбиков не позволяет закрепить на них ограждение высотой более 1 метра.
Доступ на территорию, при проведения дополнительной экспертизы был обеспечен ответчиком со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, доступ на указанную территорию возможен с противоположной стороны – указанной территории. Внутри указанной территории установлен забор «сетка – рабица» (протяженностью 42 метра), а также колодец магистрального газопровода.
Экспертом установлена часть запользованного земельного участка площадью 105 кв.м., примыкающая непосредственно к северной границе земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:28:0070208:1219. Однако, ответчиком ФИО2 во время натурного обследования и замеров указанной территории, даны пояснения, что ворота, калитка и сетчатое ограждение им не устанавливались.
Границы и координаты, указанного самовольно занятого земельного участка (контура 3) представлены в таблице 6 на странице 18 исследовательской части заключения.
Для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 105 кв.м. необходимо: демонтировать часть металлического ограждения и металлические ворота протяженностью 6 метров, расположенные на землях государственная собственность на которые не разграничена, в указанных координатах; демонтировать часть металлического ограждения, калитку и ворота протяженностью 5 метров, расположенные на землях государственная собственность на которые на разграничена в приведенных координатах; демонтировать сетчатое ограждение (забор «сетка-рабица»), расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, в указанных координатах.
Иных наложений и пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070208:1219 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также наличие объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в пользовании ответчика, на землях неразграниченной государственности собственности, экспертом не обнаружено.
Заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, свидетельствующего об устранении ответчиком в ходе рассмотрения дела допущенных нарушений по самовольному захвату земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Разрешая требования администрации в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу самовольно возведенных металлических столбиков в количестве 28 штук, суд приходит к выводу, что наличие данных столбиков, описанных в заключении дополнительной экспертизы, не нарушает прав администрации, как распорядителя земель неразграниченной государственной собственности. Эксперт указал, что на данные столбы невозможности установить ограждение в силу их высоты и расстояния между ними. А представитель ответчика пояснил, что данные столбики оставлены в целях недопущения парковки автотранспорта. Доказательства того, что данные столбики препятствуют проезду, либо иным способом препятствуют расположению землей неразграниченной государственной собственности, истцом не представлено.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка, из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 105 кв.м. путем демонтажа части металлического ограждения и металлических ворот протяженностью 6 метров согласно приведенным координатам, части металлического ограждения и металлических ворот протяженностью 5 метров согласно приведенным координатам, сетчатого ограждения (забор «сетка-рабица») протяженностью 42 метра по указанным координатам, установить, суд также оставляет без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, а также при проведении экспертизы, ФИО2 пояснял, что ворота, калитка и сетчатое ограждение им не устанавливались.
Более того, в границах указанной запользованной территории расположена часть сооружения (назначение: газоснабжение, наименование: газораспределительная сеть <адрес>, протяженностью 2738 кв.м.) с кадастровым номером 50:№. Сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории также содержатся в ЕГРН.
С учетом установленных обстоятельств, к участию в деле было привлечено 3-е лицо ГУП Мособлгаз в лице филиала «Подольскмежрайгаз».
Поскольку истцом не представлены доказательства, что именно ФИО2 была запользована вышеуказанная территория, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Помимо этого, доказательства нарушения прав истца, сохранением искусственных ограждений вокруг газораспределительной сети, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно устранил допущенное запользование земель неразграниченной государственной собственности, а оставшиеся конструкции суд счел не нарушающими права истца, как распорядителя данными землями, суд не усматривает оснований и для возложения на ответчика судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на Администрацию городского округа Домодедово.
Стоимость экспертизы составила 150 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку все нарушения были устранены ответчиком добровольно, уже после принятия иска к производству суда, но до вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО2 в пользу Администрации г/о Домодедово в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ.
Расходы по оплате дополнительной экспертизы, суд возложил на Администрацию г/о Домодедово, однако дополнительная экспертиза оплачена не была, что подтверждается письмом ООО «ЭкспертЦентр», а стоимость услуг экспертной организации составила 85 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о перераспределении судебных расходов и взыскании расходов за оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 85 000 руб. в пользу ООО «ЭкспертЦентр» с ФИО2
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленных металлических столбиков в количестве 28 штук, освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 105 кв.м. путем демонтажа части металлического ограждений и металлических ворот согласно координатам по пункту 2 уточненного иска, а также сетчатого ограждения (забор «сетка – рабица») протяженностью 42 кв.м. по координатам, указанным в пункте 2 уточненного иска, установлении и взыскании судебной неустойки, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Домодедово судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертПартнер» судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 85 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.