Дело №
УИД: 04RS0№-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года <адрес>
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Коллекторское агентство Фабула», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании потребительского займа недействительным, восстановлении кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ее кредитной истории указана задолженность перед ООО МК «Вэббанкир» в сумме 7 000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она никогда такой договор не оформляла, она обратилась с ОМВД по <адрес> с заявлением, где по итогам проверки возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159 УК РФ. На основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» уступил право требования по договору ООО ПКО «Фабула». В связи с чем, истец просит считать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, кредитную историю восстановить.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО1
Истец ФИО2 надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО ПКО «Коллекторское агентство Фабула» в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия по факту незаконного оформления микрозаймов, в том числе в ООО МФК «Вэббанкир». По ее обращению был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заявляя требование о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Вэббанкир» недействительным, ФИО2 основывала его на том, что данный договор подписан от ее имени иным лицом, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.
Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» прав требования по указанному договору перешли к ООО ПКО «Фабула».
Истцом также были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и истцом о предоставлении ФИО2 займа в сумме 7 000,00 рублей со сроком возврата через 10 дней после получения, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с процентной ставкой 292,00 % годовых. Из предоставленных суду заявления к договору нецелевого потребительского займа, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был подписан заемщиком электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***>, при этом в реквизитах заемщика данный абонентский номер указан как телефон, принадлежащий ФИО2
Однако в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что указанный номер принадлежит не истцу, а гражданке ФИО1, который был активирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда был подписан оспариваемый договор микрозайма, что подтверждается сообщением ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению суда, указанное в совокупности подтверждает доводы ФИО2 о том, что оспариваемый договор займа был заключен не ею, поскольку его оформление и подписание были выполнены не с принадлежащего ей абонентского номера телефона, а с номера, принадлежащего иному лицу, то естьФИО1
Оценивая доводы истца, суд также исходит из положений п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в рамках рассматриваемого дела именно на кредитной организации лежит обязанность представить суду надлежащие доказательства заключения и подписания с ФИО2 договора займа, однако, в нарушение указанной нормы такие доказательства суду не предоставлены. В частности, не предоставлены протоколы о направлении именно истцу смс-сообщений с кодами и логинами в подтверждение подписания договора займа, иные допустимые и относимые доказательства, которые бы в полной мере свидетельствовали о том, что при заключении оспариваемого договора займа личность ФИО2 была кредитором установлена, а также именно ее волеизъявление на подписание данного договора было удостоверено.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как его оформление происходило с телефонного номера, истцу не принадлежащего.
Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае ФИО2 волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление кредитором в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».
Между тем, ответчик как источник формирования кредитной истории, предоставил в Бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последней отсутствовала, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО ПКО «Коллекторское агентство Фабула» как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности по данному договору, так как право требования по данному договору перешло к ним в полном обьеме.
В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ в случае, если решением суда на ответчика возлагается совершение определенных действий, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить для ответчика ООО ПКО «Коллекторское агентство Фабула» срок для исполнения решения в данной части, то есть в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3000 рублей. Государственная в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>».
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «Коллекторское агентство Фабула» о признании потребительского займа недействительным, восстановлении кредитной истории удовлетворить.
Признать договор потребительского микрозайма № между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Обязать ООО ПКО «Коллекторское агентство Фабула» исключить из кредитного досье в ООО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии у ФИО2 обязательства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать ООО ПКО «Коллекторское агентство Фабула» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» Республики Бурятия в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Национальное бюро кредитных историй» отказать.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова