Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Коротковой П.А., с участием представителей истца по доверенности ФИО6 и ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, указав, что 27.03.2022 в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника - ФИО8, который является виновником ДТП. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым истцу перечислена страховая выплата 146698,08 руб., из которой расходы на эвакуацию -4300 руб., расходы на хранение -240 руб., неустойка -35584 руб., восстановительный ремонт – 106574,08 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в ответе от 27.06.2022 страховая компания указала на то, что им было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не соответствует действительности. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 2610,20 руб., в выплате страхового возмещения в большем объеме отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 22.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 504900 руб. Поскольку страховая компания неправомерно отказала в оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства, истец считает, что он вправе требовать возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 23.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 695839 руб. ФИО7 окончательно просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату – 162999,92 руб., расходы за составление экспертного заключения -8000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда -15000 руб.; взыскать с ФИО8 материальный ущерб - 164870 руб., расходы на оплату экспертизы - 9000 руб., расходы по оплате госпошлины -6158 руб., расходы на эвакуатор – 7500 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате доверенности в размере - 200 руб., по оплате почтовых отправлений -533,10 руб., за оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -30000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО2 указала, что 04.05.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП от 27.03.2022, 27.06.2022 произведена страховая выплата – 115740 руб., из которых за восстановительный ремонт – 111200 руб., эвакуация – 4300 руб., за хранение а/м -240 руб., неустойка -30958,08 руб. (за вычетом НДФЛ, без вычета НДФЛ – 35584 руб.). В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, размеру компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения убытков истцом не представлено, требования превышают убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, потери из-за инфляции, из-за увеличения потребительских цен в несколько раз. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения, не могут быть взысканы. Расходы на услуги представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчиков.

Финансовый уполномоченный ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО3

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 27.03.2022 в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника - ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не усмотрено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в <данные изъяты>

04.05.2022 представитель истца обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.05.2022 страховая компания произвела осмотр автомобиля истца.

24.05.2022 страховая компания сообщила истцу о необходимости представления оригинала или копии заверенной должным образом нотариальной доверенности представителя, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

20.06.2022 представитель истца представил страховой компании экспертное заключение от 22.05.2022 № ИП ФИО1, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 504900 руб., с учетом износа – 292500 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа –186806,21 руб., с учетом износа – 111200 руб.

27.06.2022 страховая компания перечислила истцу 115740, из которых за восстановительный ремонт – 111200 руб., эвакуация – 4300 руб., за хранение а/м -240 руб. и 28.06.2022 выплачена неустойка -30958,08 руб. (за вычетом НДФЛ, без вычета НДФЛ – 35584 руб.).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 23.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 695839 руб.

В ответе от 27.06.2022 страховая компания отказала ФИО7 в доплате страхового возмещения, указала на то, что им было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № от 05.09.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 2610,20 руб., в выплате страхового возмещения в большем объеме отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174800 руб., с учетом износа - 107100 руб. Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии со списком СТОА, представленным страховой компанией, в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поэтому имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.

По ходатайству стороны истца судом в ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы <данные изъяты> было назначено проведение повторной судебной экспертизы в <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта № от 13.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 269574 руб., с учетом износа - 163485 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 434444 руб., с учетом износа – 171355 руб. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе видеозапись столкновения транспортных средств, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «СтандартОценка» у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа, суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд полагает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Вопреки доводам страховой компании, заявление истца о страховом случае не содержит согласия получить страховую выплату в денежной форме. Отказ ФИО7 от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, страховщиком представлен не был.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец не выбрал форму страхового возмещения. Таким образом, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО7 имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 158374 (269574-111200) руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 79187 руб.

Поскольку заявление истца поступило к ответчику 04.05.2022, последней датой осуществления страхового возмещения являлось 25.05.2022, неустойка подлежит исчислению с 26.05.2022. С ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 26.05.2022 по 11.05.2023- 158374х0,01х351=555893 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойку в размере 1% в день следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 12.05.2023 и по день выплаты недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки ограничен суммой в 400000 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая длительный период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и размер самого неисполненного обязательства, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 150000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 150000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой 211805,80 руб. (400000 -150000-38194,20).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -2000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С ФИО8 в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и определенным судом размером страхового возмещения, то есть в размере 164870 руб. (434444 руб. - 269574 руб.). Также в пользу истца с ФИО8 следует взыскать расходы на эвакуатор 29.03.2022 – из Дзержинска в <адрес>, ГИБДД и обратно – 7500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения ИП ФИО1 № от 23.05.2022 -9000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4647,40 руб.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на удостоверение копии доверенности представителей -200 руб., на почтовые отправления – 533,10 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., расходы на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости – 15000 руб., в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований к каждому из них, из расчета того, что от общей суммы ущерба к страховой компании удовлетворены требования 48%, к ФИО8 удовлетворены требования на 52 %. С ФИО8 следует взыскать на доверенность 104 руб., на почтовые отправления -277 руб., на судебную экспертизу – 15600 руб., на услуги представителя -7800 руб., со страховой компании следует взыскать - на доверенность 96 руб., на почтовые отправления -256,10 руб., на судебную экспертизу – 14400 руб., на услуги представителя -7200 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ со страховой компании следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6583,74 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 недоплаченную страховую выплату -158374 руб., штраф -79350 руб., неустойку -150000 руб., неустойку с 12.05.2023 на сумму недоплаченной страховой выплаты 158374 руб. в размере 1% в день, но не более 211805,80 руб., по день ее выплаты, компенсацию морального вреда -2000 руб., расходы на доверенность - 96 руб., расходы на почтовые отправления - 256,10 руб., расходы на судебную экспертизу – 14400 руб., расходы на услуги представителя -7200 руб.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 материальный ущерб -172370 руб., расходы по уплате госпошлины - 4647,40 руб., расходы на оценку -9000 руб., расходы на доверенность - 104 руб., расходы на почтовые отправления -277 руб., расходы на судебную экспертизу – 15600 руб., расходы на услуги представителя -7800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6583,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова