Дело № 2-9/2026
УИД 33RS0017-01-2025-000272-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковальчук Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Ковальчук Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 902 001,55 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 23040 рублей, почтовых расходов в размере 690,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов за составление экспертного заключения от 25 ноября 2024 г. № 014-11-2024 в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Ковальчук Транс», и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО2 Автомобилю марки Фольксваген Гольф причинены механические повреждения. 15 ноября 2024 г. ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век», страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 22 ноября 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал свои права требования к любому лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно к ФИО1 Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2024 г. № 014-11-2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф составляет 1 302 001,55 рублей. Расходы за составление независимой экспертизы составили 20000 рублей. 29 ноября 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. С ООО «Ковальчук Транс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 902 001,55 рублей (1 302 001,55 рублей – 400000 рублей).
Протокольным определением суда от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. NN).
Протокольным определением суда от 1 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Двадцать первый век» и ФИО3 (т. NN).
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. NN).
Представитель ответчика ООО «Ковальчук Транс» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен судом Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь (т. NN) в рамках исполнения судебного поручения (т. NN) путем вручения извещения о дне судебного разбирательства на 1 декабря 2025 г. и 12 января 2026 г. (резервная дата) (т. NN), при это в случае неявки в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (т. NN). В суд Бобруйского района и г. Бобруйска Республики Беларусь представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ООО «Ковальчук Транс» ФИО5 указал на то, что в экспертном заключении от 25 ноября 2024 г. № 014-11-2024 отсутствуют обоснование необходимости установки новых деталей и агрегатов, подтверждение производства потерпевшим (цессионарием) соответствующих расходов. Указанная в данном заключении стоимость превышает полученную ФИО3 сумму страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» от 21 ноября 2024 г., подготовленным АО СК «Двадцать первый век» в рамках урегулирования страхового случая, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 824 900 рублей, с учетом износа – 471 400 рублей. На основании договора уступки права требования от 22 ноября 2024 г. к ФИО1 от ФИО3 перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). ФИО3 был ознакомлен с экспертным заключением ООО «Аксиома» от 21 ноября 2024 г., данным заключением зафиксирован размер ущерба на момент заключения вышеуказанного договора, а именно в сумме 471 400 рублей. Истцом представлено экспертное заключение от 25 ноября 2024 г. № 014-11-2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 073,75 рублей, что исключает удовлетворение его исковых требований. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (т. NN).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен судом Рогачевского района Гомельской области Республики Беларусь (т. NN) в рамках исполнения судебного поручения (т. NN). В письменных возражениях на иск третье лицо ФИО2 выразил несогласие с суммой ущерба, полагал ее завышенной, при этом свою вину в совершении ДТП не оспаривал (т. NN).
Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 НК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак NN, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ковальчук Транс», и транспортного средства марки Фольксваген Гольф, гос. рег. знак NN, под управлением ФИО3, ему принадлежащего (т. NN).
В результате данного ДТП автомобилю марки Фольксваген Гольф, гос. рег. знак NN, причинены механические повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что ФИО2 нарушен п. 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал. Определением старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. NN).
На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО2 была застрахована на основании зеленой карты NN (т. NN). АО СК «Двадцать первый век» является членом бюро «Зеленая карта» РСА, действует в качестве агента по урегулированию убытков на основании договора от 1 января 2009 г. № 906-ЗК.
Вину в совершении ДТП третье лицо ФИО2 не оспаривал в рамках исполнения судебного поручения (т. NN).15 ноября 2024 г. ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил перечислить страховое возмещение в денежной форме (т. NN).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» от 21 ноября 2024 г. № М1676, подготовленным по заказу АО СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф, гос. рег. знак NN, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 824 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа – 471 400 рублей (т. NN).
На основании соглашения, заключенного между ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век», 27 ноября 2024 г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. NN).
22 ноября 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО1 принял права (требования) к виновнику ДТП, собственнику ТС виновника ДТП, либо иному лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству марки Фольксваген Гольф, гос. рег. знак NN, в результате ДТП от 7 ноября 2024 г. с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак NN (т. NN). Права (требования) цедента к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Гольф, гос. рег. знак NN, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6, который подготовил экспертное заключение от 25 ноября 2024 г. № 014-11-2024 (т. NN).
В соответствии с данным заключением среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф без учета износа составляет 1 302 001,55 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа – 361 073,75 рублей.
В рамках исполнения судебного поручения судом Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь в судебном заседании был допрошен представитель ответчика ООО «Ковальчук Транс» ФИО5, который указал на то, что оспаривает стоимость ущерба, причиненного ДТП от 7 ноября 2024 г., определенную на основании экспертного заключения ФИО6 от 25 ноября 2024 г. № 014-11-2024, признает стоимость ущерба по экспертному заключению ООО «Аксиома» от 21 ноября 2024 г. № М1676; на дату 20 августа 2025 г. ООО «Ковальчук Транс» не заявляет ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, в случае необходимости проведения данной экспертизы направит ходатайство непосредственно в Собинский городской суд (т. NN).
1 декабря 2025 г. по электронному адресу ответчика ООО «Ковальчук Транс» направлено письмо с разъяснением права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 12 января 2026 г. (т. NN).
Между тем, данным правом ООО «Ковальчук Транс» не воспользовалось, письменного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявило. Иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф без учета износа, кроме установленной в экспертном заключении ФИО6 от 25 ноября 2024 г. № 014-11-2024, которая составляет 1 302 001,55 рублей, не имеется.
Принимая во внимание, что истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 902 001,55 рублей (1 302 001,55 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф без учета износа) - 400 000 рублей (выплата страховой компании за ущерб транспортному средству)).
Оспаривая данное заключение, представитель ответчика ООО «Ковальчук Транс» каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, о проведении автотехнической судебной экспертизы не заявлял.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ООО «Ковальчук Транс» о необходимости возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 471 400 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Аксиома» от 21 ноября 2024 г. № М1676, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования; отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
С учетом того, что ФИО3 на основании положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ реализовал свое право на уступку права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу на основании договора уступки права требования от 22 ноября 2024 г., который в судебном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, из вышеприведенных положений следует, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак NN, является ООО «Ковальчук Транс» (т. NN).
Не оспаривалось представителем ответчика ООО «Ковальчук Транс» и третьим лицом ФИО2 то, что транспортное средство марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак NN, на момент ДТП находилось под управлением ФИО2 в связи с осуществлением им трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Ковальчук Транс» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. Запись о трудоустройстве внесена в трудовую книжку ФИО2 (т. NN), ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. NN).
Совокупность предоставленных суду доказательств свидетельствует о том, что ООО «Ковальчук Транс» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. использовало автомобиль марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак NN, для осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, предоставляло указанное транспортное средство водителю ФИО2 в рамках имеющихся между ними трудовых отношений на основании заключенного контракта и путевого листа для осуществления в интересах и по заданию ООО «Ковальчук Транс» услуг по перевозке.
С учетом изложенного, ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Ковальчук Транс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 902 001,55 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца за составление экспертного заключения от 25 ноября 2024 г. № 014-11-2024 в размере 20000 рублей (т. NN), являлись необходимыми.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Представительство истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО4 на основании доверенности от 5 июля 2024 г. (т. NN) и договора оказания юридических услуг от 25 ноября 2024 г. (т. NN).
По условиям вышеуказанного договора представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление (т. NN), принимал участие в судебном заседании 25 марта 2025 г. посредством системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (т. NN).
Стоимость оказанных представителем услуг составила 60000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (т. NN).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, его продолжительность, составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ковальчук Транс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, из которых: 8000 рублей – за составление искового заявления и 10000 рублей – за участие в судебном заседании.
Направление претензии в адрес ООО «Ковальчук Транс» по данной категории дел необходимым не являлось, поэтому почтовые расходы на сумму 690,24 рублей возмещению истцу не подлежат (т. NN).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ковальчук Транс» в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 23040 рублей (т. NN).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ООО «Ковальчук Транс» (УНП NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ковальчук Транс» (УНП NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 902 001,55 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23040 рублей.
ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении требований к ООО «Ковальчук Транс» (УНП NN) о взыскании почтовых расходов в размере 690,24 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 26 января 2026 г.