г. Луга 31 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-841/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миларин» к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миларин» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 450000 руб. в связи с причинением ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Миларин» <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП <адрес> с участием автомобиля SCANIA, г.р.н. №, принадлежащего ООО «Миларин», под управлением ответчика, и автомобиля БМВ, г.н. № под управлением ФИО 1 Виновным в данном ДТП признан ответчик. В рамках гражданского дела №, рассмотренного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, истцом было заключено ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение о выплате в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., по которому выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 450000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 750 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Миларин» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.06.2025, исковые требования поддерживает по изложенным основаниям, считает, ответчиком в рассматриваемом ДТП допущена грубая неосторожность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие, на предыдущем заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку решением Арбитражного суда был признан банкротом, вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснял, что при повороте налево на перекрестке не заметил встречный автомобиль БМВ, в результате чего произошло ДТП. Считал, что не допустил грубой неосторожности в ДТП.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Миларин» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Миларин» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в ходе которого ответчик при управлении автомобилем SCANIA, г.р.н. №, принадлежащим ООО «Миларин», при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ, г.н. №, под управлением ФИО 1, движущемуся со встречного направления (л.д.75).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО 2 к ООО «Миларин» о возмещении ущерба в связи с рассматриваемым ДТП утверждено мировое соглашение о выплате в возмещение ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Миларин» произведена выплата по указанному мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком совершено при исполнении трудовых обязанностей административное правонарушение, в результате которого истцу причинен ущерб в сумме 450000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, признанного банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

Пунктом 3 статьи 213.28 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Суд находит, ответчик ФИО1 при совершении рассматриваемого ДТП, не пропустив автомобиль, движущийся со встречного направления, допустил грубую неосторожность. В связи с чем истец имеет право требовать взыскания с него возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчик ФИО1 признан судом банкротом. При рассмотрении дела о признании его банкротом установлено, что денежные средства и имущество у него отсутствуют.

Ответчик получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд находит, размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 250 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миларин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Миларин» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба - 250 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2025

47RS0012-01-2025-000685-63