УИД № 77RS0018-02-2021-000194-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/22 по иску ФИО2 к АО «Люкс» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, индексации заработка, взыскании убытков, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Люкс».

Первоначально истец просил обязать ответчика произвести расчет и выплатить суммы за работу в выходные праздничные дни 04, 05, 08 января 2020г., 23.02.2020г., 08.03.2020г. с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, взыскать моральный вред сумма и компенсацию за фактическую потерю времени 12.000 рулей. Требования мотивированы тем, что истец с 02.04.2019г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера-электроника, графиком работы два дня через два дня. Ответчик не оплатил работу истца в выходные праздничные дни в полном объеме.

Также, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2020 года, компенсации морального вреда сумма, компенсацию за самостоятельное выполнение работ юриста и фактическую потерю времени сумма.

Далее, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, обязании изготовить дубликат трудовой книжки, взыскать заработок за время вынужденного прогула, морального вреда сумма, компенсацию за фактическую потерю времени и самостоятельное представление интересов в суде сумма.

Требования мотивированы тем, что запись в трудовой книжке № 04 не соответствует трудовому договору, поскольку истец принят на работу на должность ведущего инженера-электроника, а не инженера-электроника, запись № 05 не соответствует трудовому договору, так как истец никогда не являлся работником ИТ отдела. Приказ об увольнении издан в отношении работника ИТ отдела. Не соблюден порядок истребования объяснений. При увольнении не произведен расчет, поскольку имеется задолженность по заработной плате, в частности не выплачена стопроцентная премия ежемесячно. Приказы вынесены после обращения в суд с первичным иском о не выплате заработной платы, что по мнению истца, является намеренными действиями работодателя.

27.05.2021г. истец обратился с иском о признании действий ответчика по не допуску 23.02.2021г. и 24.02.2021г. на рабочее место незаконным, взыскании компенсации морального вреда сумма, компенсации за фактическую потерю времени и самостоятельному представлению интересов в суде сумма.

28.05.2021г. истец обратился с требованиями о взыскании отпускных за июнь и август 2020 года, с компенсацией за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, поскольку за год, предшествующий отпускам ответчиком не в полном объеме оплачена заработная плата, что привело к неверному начислению отпускных. Также, истец просил взыскать моральный вред сумма, компенсации за фактическую потерю времени и самостоятельному представлению интересов в суде сумма.

Кроме того, 28.05.2021г. в суд поступило исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года, поскольку не начислена и не выплачена фиксированная часть премии, компенсации морального вреда сумма, компенсации морального вреда сумма за невыдачу расчетных листков с декабря 2020 года по январь 2021 года), компенсации за фактическую потерю времени и самостоятельному представлению интересов в суде сумма.

Определением суда от 09.09.2021г. данные исковые заявления объединены в одно производство.

Далее, истец 23.03.2022г. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате за март 2021 года, поскольку зарплата выплачена без фиксированной премии, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсация по ст. 236 ТК РФ, возмещением вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, морального вреда сумма. Также, истец просил взыскать компенсацию морального вреда сумма за не предоставление ответов на обращения от 09.01.2022г., также по факту дискриминации сумма.

Определением суда от 19.04.2022г. данные исковое заявление объединены в одно производство с вышеуказанными исками.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд:

-обязать начислить и выплатить заработную плату за работу в праздничные дни 04, 05, 08 января 2020г., 23.02.2020г., 08.03.2020г. и недоплату должностного оклада и премии, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возместить вред в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, компенсации морального вреда сумма;

-обязать начислить и выплатить заработную плату (недоплату должностного оклада и фиксированной 100% премии) за апрель и май 2020 года, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возместить вред в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, моральный вред сумма;

-обязать начислить и выплатить недоплату отпускных за отпуска в июне и августе 2020 года, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возместить вред в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, моральный вред сумма;

-обязать начислить и выплатить компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной паты за декабрь 2020 года, компенсации морального вреда сумма;

-признать действия ответчика по не допуску на рабочее место 23 и 24 февраля 2021г., не предоставлении информации по заявлениям и препятствованию в получении информации в виде отказа 30.03.2021г. принять заявление, незаконными, обязать начислить и выплатить заработок за 23 февраля 2021г..ю премию за февраль 2021г., с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, упущенной выгоды и возместить вред в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, компенсации морального вреда сумма;

-обязать выплатить суммы индексации заработной платы с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возмещением вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, компенсации морального вреда сумма;

-обязать начислить и выплатить заработную плату за сверхурочную работу и недоработки в 2019г.-2021 г.г., с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возмещением вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, компенсацией морального вреда сумма;

-признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать приказ об увольнении незаконным и отменить, компенсировать моральный вред за издание незаконного приказа сумма и распространение порочащих требований сумма, признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № 36 от 24.02.2021г. с компенсацией морального вреда сумма и за распространение порочащих сведений сумма, признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № 39 от 26.02.2021г. с компенсацией морального вреда сумма и за распространение порочащих сведений сумма, признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № 48 от 02.03.2021г. с компенсацией морального вреда сумма и за распространение порочащих сведений сумма, признать незаконными записи №№ 04, 05, 06 в трудовой книжке незаконными, обязать изготовить дубликат без записей и компенсировать моральный вред сумма, начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2021г.;

-транспортные расходы, постовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию за фактическую потерю времени по окончании их несения.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его окончательной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, после перерыва в судебном заседании не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено протокольным определением суда. Кроме того, заявил ранее ходатайства о вынесении частных определений, о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском, представили контррасчет требований, возражали против удовлетворения ходатайств о вынесении частных определений и приведении решения суда к немедленному исполнению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей фио, фио, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 с 02.04.2019г. принят на работу в АО «Люкс» на должность ведущий инженер-электроник Отдел АСУ, с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается копией трудового договора № 12 от 01.04.2019г., приказом и приеме на работу №68 л/с от 01.04.2019г.

На основании дополнительного соглашения б/н от 01.12.2020г. к трудовому договору №12 от 01.04.2019г. ФИО2 переведен в ИТ (в тексте доп.соглашения указано IT) отдел с 01.12.2020г., что подтверждается копией дополнительного соглашения, приказом № 208 л/с от 01.12.2020г. Дополнительное соглашение подписано истцом 01.12.2020г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение трудовых прав, выразившихся в отсутствии индексации заработной платы, не выплате заработной платы в полном объеме в виде премий, за работу в праздничные дни, сверхурочную работу, недоплату отпускных.

Ответчик не оспаривал отсутствие оплаты в полном объеме работы в праздничные дни с января по март 2020 года, за май 2020 года, отпускных в июне и августе 2020 года, заработной платы за август 2020 года, заработной платы за работу в праздничный день 23.02.2021г., представил контррасчет, в остальной части требования не признал, в том числе, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Положениями статьи 153 ТК РФ установлено, что Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из условий трудового договора, пункта 3.2, ФИО2 установлен график работы: чередование рабочих и нерабочих дней 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Продолжительность рабочего времени 10 часа 30 минут. Режим работы: время начала работы 10 часов 00 минут, время начала перерыва для отдыха и питания – 14 часов 00 минут, 18 часов 30 минут, время окончания перерыва для отдыха и питания – 14 часов 30 минут, 19 часов 00 минут. Продолжительность перерыва для отдыха и питания – 1 час, время окончания работы – 21 час 30 минут.

Пунктом 4 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается:

-оклад в размере сумма в месяц;

-по итогам работы за месяц при выполнении установленного задания начисляется премия с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе. В соответствии с положением об оплате труда;

-выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца выплачивается аванс (40% окладной части), 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата.

За период трудовой деятельности истца, в АО «Люкс» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка адрес «Люкс» (в настоящее время АО «Люкс») от 01.11.2012г. (далее – Правила от 01.11.2012г.), Правила внутреннего трудового распорядка от 01.03.2021г., введенные в действие с 01.04.2021г. (далее – Правила от 01.03.2021г.), Положение об оплате труда сотрудников АО «Люкс» от 19.02.2020г., положение об оплате труда от 30.12.2020г., введенные в действие с 01.03.2021г.

Согласно пункту 5.6 Правил от 01.11.2012г., для работников, работающих рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.5 Правил от 01.03.2021г. При этом, продолжительность рабочего времени за учетный период определяется из нормы 40 часов в неделю.

Согласно пункту 3.4.1 Положения об оплате труда от 19.12.2020г. оплата труда за работу в нерабочий праздничный день сотрудников, работающих по графику с годовым учетом рабочего времени и отрабатывающих в течение года годовую норму рабочего времени, рассчитанную ПЭО (планово-экономический отдел), производится как за обычный рабочий день плюс одинарная часть оклада, согласно штатному расписанию. Пунктом 3.6 установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере часовой части оклада по штатному расписанию, за последующие часы- в двойном размере и по желанию сотрудника, вместо повышенной оплаты может быть предоставлено дополнительное время отдыха.

Исходя из Положения об оплате труда от 30.12.2020г., то оно в полном объеме приведено в соответствии с положениями статей 152-154 ТК РФ, что отражено в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 данного Положения.

Пунктами 1.1 и 1.2 раздела 2 Положения об оплате труда от 19.12.2020г. установлено, что премиальная часть фонда оплаты труда является гибким инструментом в материальном стимулировании сотрудников АО «Люкс» в целях достижения наивысших показателей в выполнении финплана, как отдельно взятого сотрудника, так и предприятия в целом. Премия сотрудникам начисляется на основании табелей учета рабочего времени, данных бухгалтерского учета о выполнении финплана по Валовому доходу и ТЦС, как всем предприятием, так и отдельно взятой секции, выручки каждого кассира-консультанта, выписок из журнала учета ККТ по торговым и неторговым подразделениям.

Пунктом 4.1 и 4.2 данного раздела Положения, установлено, что премиальная часть фонда оплаты труда сотрудников неторговых подразделений АО «Люкс», к какой и относится должность ФИО2, является величиной фиксированной и не зависит от процента выполнения суммированного финплана по ТЦС и расчетного ТЦП, а также от процента выполнения финплана по Валовому доходу за месяц. Начисляется пропорционально отработанному времени. Премии сотрудников неторговых подразделений за отчетный месяц начисляются с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе в соответствии с пунктом 3 раздела 2 настоящего Положения.

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда от 30.12.2020г., выплаты стимулирующего характера носят персонифицированный негарантированный характер и устанавливаются работникам по решению генерального директора общества при наличии финансовых возможностей общества в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.6.9 и 6.6.10 Положения.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за работу в выходные праздничные дни в январе, феврале и марте 2020 года.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь 2020 года суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалам дела иск поступил в суд 14.01.2021г., согласно почтовому штампу направлен 11.01.2021г., при этом срок выплаты заработной платы наступил 10.01.2020г., то есть о нарушении своего права истец узнал 11.01.2020г. и соответственно не пропустил годичный срок для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт не выплаты в полном объеме заработной платы за работу в выходные праздничные дни, суд принимает расчет ответчика, соответственно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за отработанные выходные праздничные дни в январе 2020 года сумма, сумма, за март 2020 года сумма.

Что касается требований об оплате за работу в праздничные дни в феврале 2020 года, то согласно расчета ответчика, истцу начислена заработная плата из фактически отработанного времени (168 часов), стоимость одного дня в смену составляет сумма (36.000 оклад / 168 факт х 10,5 часов в смену), что составляет сумма (36.000 оклада + 43.200 премия). С учетом оплаты отработанного праздничного дня истцу полагалось сумма. При этом фактически начислена и выплачена заработная плата в размере сумма, то есть больше на сумма, в связи с чем, оснований полагать, что имеется задолженность, у суда отсутствует, не подлежат и удовлетворению в данной части производные требования от основных о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения выплаты заработной платы за январь 2020 года и март 2020 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ (по формуле сумма задержанных средств Х 1/150 ключевой ставки за соответствующий период Х на количество дней просрочки):

-за январь 2020 года, с 12.02.2020г. по 20.10.2022г. в размере сумма;

-за март 2020 года, с 12.04.2020г. по 20.10.2022г. в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в апреле и мае 2020 года, ввиду недоплаты премии и должностного оклада.

Как следует из материалов дела, расчетных листков, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в апреле 2020 года сотрудники находились на карантине по Ковид, фактически не работали, в том числе удаленно. Истцу начислено и выплачено за апрель 2020 года сумма, премия не начислялась. Таким образом, вопреки доводам истца, заработная плата выплачена в полном объеме.

Доводы истца о том, что как в апреле 2020 года, так и в целом, премия подлежит обязательному ежемесячному начислению, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и утвержденных у работодателя локальных нормативных актов. Тот факт, что размер премии носит фиксированный характер, не является основанием полагать об обязанности работодателя начислить и выплатить данную премию. В данном случае Положения об оплате труда лишь определяют предел данной суммы.

В связи с неверным толкованием трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, судом не может быть принят во внимание расчет требований истца, поскольку при расчете использован размер премии, не соответствующий тем размерам премий, которые были начислены и выплачены ответчиком.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заработная плата за апрель 2020 года выплачена 08.05.2020г., т.е. о нарушении прав истцу стало известно в дату выплаты, срок на предъявление иска исчисляется с 09.05.2020г. и составляет один год, однако, впервые требования заявлены 28.05.2021г. (согласно почтовому штампу 25.05.2021г.)

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком обязанности по выплате заработной платы за апрель 2020 года, соответственно не подлежат производные требования о компенсации по ст. 236 ТК РФ.

В части требований о взыскании задолженности за май 2020 года ответчик не оспаривал факт недоплаты должностного оклада, по расчету ответчика задолженность составляет сумма, подлежит взысканию в пользу истца. Расчет истца суд не принимает во внимание, поскольку истцом неверно толкуются локальные нормативные акты ответчика о порядке начисления и выплате премии.

Поскольку судом установлен факт нарушения выплаты заработной платы за май 2020 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ (по формуле сумма задержанных средств Х 1/150 ключевой ставки за соответствующий период Х на количество дней просрочки):

- с 12.06.2020г. по 20.10.2022г. в размере сумма.

Требования о взыскании недоплаты отпускных за июнь и август 2020г., также подлежат частичному удовлетворению.

Из условий трудового договора следует, что работнику установлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, который предоставляется в соответствии с графиком отпусков (пункт 6 трудового договора).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предоставлен отпуск с 12.06.2020г. по 26.06.2020г., и с 07.08.2020г. по 20.08.2020г.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт невыплаты в полном объеме заработной платы за январь 2020г., март 2020 года, май 2020 года, указанный период входит в расчет среднего дневного заработка при расчете отпускных, то требования истца подлежат удовлетворению. При разрешении требований суд принимает во внимание расчет ответчика, поскольку как уже ранее указано судом, истцом при расчете учтены суммы премий, которые фактически не начислены и не выплачены, и не подлежат взысканию.

Таким образом, учитывая расчет ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма недоплата отпуска с 12.06.2020г. по 26.06.2020г., сумма в размере сумма – недоплата отпуска с 07.08.2020г. по 20.08.2020г.

Поскольку установлен факт не доплаты отпускных, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ (по формуле сумма задержанных средств Х 1/150 ключевой ставки за соответствующий период Х на количество дней просрочки):

-за отпуск в июне 2020 года, с 10.06.2020г. по 20.10.2022г. в размере сумма;

-за отпуск в августе 2020 года, с 05.08.2020г. по 20.10.2022г. в размере сумма.

Кроме того, ответчиком не оспаривались требования истца о наличии задолженности по заработной плате за август 2020 года. Так, согласно расчету ответчика, истец фактически отработал в августе 2020 года 73,5 часов, норма часов 157,5. Таким образом, истцу должно было быть начислено сумма, и расчета: 36.000 оклад / 157,5 норма часов х 73,5 фактически отработанное время = 16.800. с учетом начисленной премии 16.800 = сумма. По факту начислено и выплачено сумма, задолженность составляет сумма, указанную задолженность суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Кроме того, на данную сумму суд также производит начисление компенсации по ст. 236 ТК РФ, что за период с 12.09.2020г. по 20.10.2022г. составит сумма.

Также, суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2020 года, принимая во внимание расчет истца, что составляет сумма.

Истцом заявлены требования о признании действий по не допуску на рабочее место, не представлению информации по заявлению незаконными, взыскании среднего заработка за 23 февраля 2021 года и премии за февраль 2021 года.

Как следует из графика на февраль 2021 года, 23 и 24 число являлись рабочими днями истца. Из табеля учета рабочего времени следует, что истцом 23 и 24 февраля отработаны. Оплата за февраль 2021 года произведена исходя из полностью отработанного месяца. Таким образом, оснований полагать, что истец не был допущен на рабочее место и что нарушено его право на труд не имеется, в связи с чем, требования о признании действий ответчика незаконными удовлетворению не подлежат, не подлежат также удовлетворению требования о признании действий по не предоставлению информации и не принятию заявления незаконными. Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 принято ответчиком 24.02.2021г., ответ не предоставлялся, ввиду нецелесообразности, так как в табеле учета рабочего времени стоит «явка».

Требования истца о взыскании упущенной выгоды также не полежат удовлетворению, как не основанные на трудовом законодательстве. Поскольку истец 24.02.2021г. привлечен к дисциплинарной ответственности, премия за февраль 2021 года не начислена и не выплачена, что не противоречит закону и локальным нормативным актам работодателя.

Однако, суд, соглашаясь с расчетом ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за работу в выходной праздничный день (23.02.2021г.), поскольку оплата должна была быть произведена в двойном размере. Согласно расчету истца недоплата составляет сумма, из расчета: 36.000 оклад / 147 фактически отработанное время х 10,5 часов в смену. Также, на сумму недоплаты подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ, за период с 11.03.2021г. по 20.10.2022г. в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работу и недоработок за период с 2019 года по 2021 год, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4).

При разрешении данных требований, суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку, во-первых, истцом при расчете учитываются суммы премии, отличные от фактически начисленных и выплаченных сумм. Во-вторых, при введении суммированного рабочего времени изменяется порядок подсчета сверхурочной работы, а также порядок ее оплаты, при этом имеет значение продолжительность учетного периода - один месяц, один год, либо другой период (в данном случае 1 год), тогда как истец производит расчеты помесячно, что в данном случае недопустимо.

Суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца как недоработок по вине работодателя, так и работы сверх установленной нормы на предприятии, что полностью соответствует установленным локальным нормативным актам работодателя, в частности Приказа АО «Люкс» № 215 от 28.10.2019г. (в дополнительной редакции № 95 от 17.06.2020г.) «Об утверждении годовой нормы рабочего времени на 2020 год, Приказа АО «Люкс» № 158 от 28.10.2020г. «Об утверждении годовой нормы рабочего времени на 2021 год».

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Истцом требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу и оплату недоработок заявлены 17.05.2022г., таким образом, с учетом суммированного учета и периоду равному одному году, о нарушении права на выплаты за 2019 год стало известно не позднее 10.01.2020г., за 2020 год – 11.01.2021г., за 2021 год – в дату увольнения, т.е. 04.03.2021г. Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты по указанным требованиям, в силу ст. 236 ТК РФ, в пользу истца не подлежит взысканию компенсация.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и все заявленные требования о возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, и как следствие компенсации по ст. 236 ТК РФ, по следующим причинам.

Оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Согласно материалам дела, в частности, справкам 2-НДФЛ, расчетным листкам месячный доход истца состоял из оклада и премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные показатели.

Действовавшие в период трудовой деятельности ФИО2 Положения, регулирующие вопросы оплаты труда и премирования сотрудников адрес заработной платы не предусматривают, сведений о том, что в АО «Люкс» имеется профсоюзная организация и в обществе заключался коллективный договор отсутствуют, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий и повышением оклада, что подтверждается справками о доходах истца, в связи с чем, оснований для индексации заработной платы не установлено.

Что касается требований истца о взыскании инфляционных убытков, то суд оснований также не усматривает, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку по общему правилу возмещения убытков должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных требований ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками, учитывая, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено, однако каких-либо сведений о расходах истца, которые она произвела или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, либо о неполученных доходах, которые она получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не представлено.

Более того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истца на обращение в суд с иском, так как возникшие между сторонами правоотношения относительно выплат денежных средств в счет индексации заработной платы длящимися не являются, о нарушении своих прав истец должен был узнавать в дни, установленные для выплаты заработной платы, в связи с чем, срок исковой давности о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно, применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу.

Поскольку с требованиями об индексации заработной и с требованиями о взыскании убытков ФИО2 обратился 30.09.2021г., соответственно пропустил срок по периоду с апреля 2019г. по август 2020 года.

Поскольку оснований для удовлетворения требований об индексации и взыскании ущерба от инфляции не имеется, то и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Также, истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, восстановлении на работе и производным требованиям о признании записей в трудовой книжке незаконными с обязанием выдать дубликат, выплатить заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что приказом №75 л/с от 04.03.2021г. ФИО2 уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания.

Основаниями для издания приказа явились: приказы о дисциплинарных взысканиях № 36 от 24.02.2021г., № 39 от 26.02.2021г., № 48 от 02.03.2021г., и акт о проведении служебной проверки от 04.03.2021г.

Из условий трудового договора следует, что ФИО2 обязался добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила по технической безопасности, пожарной профилактике, трудовую и производственную дисциплину (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Приказом №36 от 24.02.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершение нарушения, предусмотренного п. 1.7 перечня показателей снижения ККТ «Положения об оплате труда сотрудников АО «Люкс» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения ККТ за февраль 2021г. на 1,0. С приказом истец ознакомлен 24.02.2021г.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021г. истцу вручено требование о предоставлении объяснений по факту неуважительного отношения к генеральному директору, а именно, появление в кабинете генерального директора в верхней одежде, в некорректном и недостойном поведении, отклонившимся от норм делового общения, принятых в учреждении. Требование вручено 19.02.2021г. под подпись.

Согласно акта № 1 от 24.02.2021г. от предоставления объяснений истец отказался.

Разрешая требования истца об оспаривании данного приказа, оснований для удовлетворения суд не усматривает, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку приказ вручен истцу 24.02.2021г., срок на подачу иска истекал 24.05.2021г., иск заявлен 30.09.2021г., доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, истцом не приведено.

Приказом №39 от 26.02.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершение нарушения, предусмотренного п. 4.1.6 должностной инструкции ведущего инженера-электроника отдела АСУ, п.2.1.20 и п. 4.1 должностной инструкции ведущего инженера-электроника ИТ отдела, п.2.2.5 приказа АО «Люкс» от 29.05.2020г. № 82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 27.02.2021г.

Основанием к вынесению приказа указаны: должностная инструкция ведущего инженера-электроника отдела АСУ, должностная инструкция ведущего инженера-электроника ИТ отдела. Акт об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией ведущего инженера-электроника ИТ отдела АО «Люкс», приказ АО «Люкс» от 29.05.2020г. № 82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс», акт от 20.02.2021г. об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом от 29.05.2020г. № 82а и приказом от 23.09.2020г. № 148, акт № 1 от 20.02.2021г. о нарушении трудовой дисциплины, требование о предоставлении объяснений от 20.02.2021г.

Согласно акта № 1 от 20.02.2021г., ФИО2 20.02.2021г. около 15 ч 30 м находился в кабинете генерального директора без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), применить средства индивидуальной защиты отказался без объяснения причин. В этот же день. 20.02.2021г. истцу вручено под подпись требование о даче объяснений, по факту нахождения в кабинете генерального директора без СИЗ.

Согласно акта от 26.02.2021г. ФИО2 объяснения не предоставил.

Разрешая требования истца об оспаривании данного приказа, оснований для удовлетворения суд не усматривает, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском.

Поскольку приказ вручен истцу 27.02.2021г., срок на подачу иска истекал 27.05.2021г., иск заявлен 30.09.2021г., доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, истцом не приведено.

Приказом №48 от 02.03.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, неисполнения поручения начальника ИТ отдела фио, указанного в служебной записке от 20.02.2021г.. нарушения, предусмотренного п. 6.2, 10.1 трудового договора от 01.04.2019г. №12, п.п. 4.1.1, 4.1.6 должностной инструкции ведущего инженера-электроника отдела АСУ, п. 4.1 должностной инструкции ведущего инженера-электроника ИТ отдела, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 03.03.2021г.

Основанием к вынесению приказа указаны: трудовой договор № 12 от 01.04.2019г. с дополнительным соглашением от 01.01.2020г., должностная инструкция ведущего инженера-электроника отдела АСУ, должностная инструкция ведущего инженера-электроника ИТ отдела, Акт от 24.02.2021г. об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией ведущего инженера-электроника ИТ отдела АО «Люкс», служебная записка начальника ИТ отдела фио от 20.02.2021г., требование о предоставлении объяснений от 24.02.2021г. № 84/01-01, объяснительная записка от 24.02.2021г.

Из материалов дела следует, что начальник ИТ отдела фио в служебной записке от 20.02.2021г. запросил у ФИО2 предоставить в срок до 18ч. 00 м. 20.02.2021г. отчет о проделанной работе за январь-февраль 2021г., согласовать с начальником ИТ отдела план работы на март 2021г. Записка вручена 20.02.2021г. в 12ч 10 м.

В связи с не выполнением поручения, 24.02.2021г. ФИО2 вручено требование о даче объяснений, требование вручено под подпись. 24.02.2021г. истцом на требование представлена объяснительная записка.

Также, ответчиком создана комиссия для проведения служебной проверки. Согласно акта о проведении служебной проверки, утвержденного 02.03.2021г., комиссия, изучив судебную записку фио, объяснения ФИО2, пришла к выводу, что в действиях истца содержится дисциплинарный проступок, и, рекомендовала привлечь ФИО2 к взысканию в виде замечания.

Обстоятельства неисполнения поручения, изложенных в акте проверки от 02.03.2021г. выводов, также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, оснований не доверять показаниям которых не имеется, показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Разрешая требования истца об оспаривании данного приказа, оснований для удовлетворения суд не усматривает, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском.

Поскольку приказ вручен истцу 03.03.2021г., срок на подачу иска истекал 03.06.2021г., иск заявлен 30.09.2021г., доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, истцом не приведено.

Как ранее указано судом, приказом №75 л/с от 04.03.2021г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основаниями к изданию которого, явились вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, а также акт служебной проверки от 04.03.2021г.

Из материалов дела следует, что приказом № 47 от 01.03.2021г. создана комиссия с елью проверки факт дисциплинарного проступка ФИО2, а именно отказа 24.02.2021г. явиться в кабинет генерального директора.

25.02.2021г. истцу вручено требование №89/01-01 о предоставлении объяснений по поводу отказа 24.02.2021г. явиться в кабинет генерального директора. Требование вручено под подпись 27.02.2021г. Объяснения не предоставлены, что зафиксировано актом № 2 от 04.03.2021г.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по причине не выполнения поручения в срок до 27.02.2021г. представить на адрес электронной почты генерального директора отчет о продленной работе за 24.02.2021г. (поручение № 88/01-01 от 25.02.2021г.), а также не выполнения поручения от 26.02.2021г. в срок 28.02.2021г.

Между тем, ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения истца к ответственности, поскольку у работника не затребованы объяснения о причинах не выполнения поручение № 88/01-01 от 25.02.2021г. и поручения от 26.02.2021г., что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Более того, суд принимает во внимание, что в том числе, в поручении от 2602.2021г. указано истцу на необходимость сборки стеллажей в комнате № 47 (склад) 3 этаж и переносе остатков оборудования из кабинета № 9, перевоза всей бумаги в новый склад в комнату № 47. Исходя из должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО2 не входит сборка мебели, работа по перевозке бумаги.

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 24.02.2021г. по 04.03.2021 г., то есть фактически за одну неделю, в отношении ФИО2 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, свидетельствуют, по мнению суда, о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ

Работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец с апреля 2019 года работал в АО «Люкс», за данный промежуток времени истец ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, до разногласий с новой администрацией магазина, каких-либо негативных последствий для работодателя совершенные проступки не повлекли.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчеты истца суд во внимание не принимает, по ранее изложенным мотивам, также суд не может принять в полном объеме контррасчет ответчика, поскольку при расчете заработка, работодателем не учтены не выплаченные суммы заработка, взысканные указанным решением.

Размер оплаты времени вынужденного прогула истцу, которому велся суммированный учет рабочего времени, судом определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следующим образом: 633.213,32 : 134 = 4.725,47 x 296 = 1.398.739 руб. сумма, где 633.213,сумма - заработок истца (за период марта 2020г. по март 2021г. 622.960,сумма, а также взысканные судом суммы недоплат заработной платы за январь-март 2020г., май 2020г., август 2020г., февраль 2021г. сумма), 134 - количество отработанных смен за период с марта 2020г. по дату увольнения, 4.725,сумма - среднедневной заработок за период с марта 2020г. по дату увольнения, 296 - число рабочих смен истца в периоде с 05.03.2021г. по 20.10.2022г (определено судом с учетом графика работы 2/2).

Также, поскольку увольнение истца и приказ признаны судом незаконными, суд удовлетворяет требования о признании записи об увольнении незаконной и о выдаче дубликата трудовой книжки без такой записи, что согласуется с п. 24, 27 - 31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н.

В части требований о признании записи № 04,05 в трудовой книжке, суд оснований не находит, как и доводов истца о вынесении приказа в отношении должности, которую он не занимал.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что, в приказе № 208 л/с от 01.12.2020г., дополнительном соглашении б/н от 01.12.2020г. к трудовому договору №12 от 01.04.2019г. допущена техническая описка, вместо верного указания «ИТ отдел», указано «IT отдел».

Как следует из приказа № 190 от 01.12.2020г. в штатном расписании с 01.12.2020г. ликвидировано подразделение АСУ и с 01.12.2020г. создан «ИТ-отдел», введена должность ведущий инженер-электроник, что также подтверждается самим штатным расписанием. Вопреки доводам истца, в АО «Люкс» отсутствует такое подразделение как «IT отдел».

Таким образом, оснований для признания записей № 04 и 05 в трудовой книжке не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере сумма за нарушение трудовых прав и 2.970.000 рублей за распространение порочащих сведений.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяя к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с распространением порочащих сведений, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении истца, не представлено. В данном случае прав истца восстановлено путем признания приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела.

В части требований о распределении судебных расходов, суд в данном случае их не распределяет, поскольку истцом суммы не указаны, более того, в исках указано о предъявлении расходов по окончании их несения, в судебном заседании данные требования фактически истцом не были поддержаны и заявлены, могут быть распределены в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о приведении к немедленному исполнению решения суда в полном объеме, в силу ст. 211 ГПК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не находит оснований для вынесения в отношении ответчика частных определений, поскольку в данном случае это не обязанность, а право суда, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями самостоятельно, в контрольные, надзорные и правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 191-193, 237, 394, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить приказ № 75 л/с от 04.03.2021г. об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности ведущий инженер-электроник.

Признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Взыскать с АО «Люкс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.398.739 рублей сумма, компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.11.2022г.