№ 2-3492/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-004600-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № № от 27.12.2021 в размере 343 749,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 637,50 руб., изъятии и передачи транспортного средства марки №,

установил:

Истец ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО1 27 декабря 2021 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки №, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 165 000 рублей; во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на 36 месяцев до 27 декабря 2024 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 28.03.2022 года, однако в установленный срок ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По условиям договора при наличии задолженности истец вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга. С учетом данного положения истец направил в адрес ответчика письменное требование, однако последний в установленный срок задолженность не оплатил (л.д. 4-6).

Определением суда от 05.09.2022 к участию в дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки №, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 165 000 рублей (л.д. 27-29).

Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) продавцом транспортного средства является ответчик, то есть лизингополучатель по данному договору.

В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 27.12.2021. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга - 36 месяцев.

Во исполнение условий данного договора, в тот же день 27.12.2021 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки №, принадлежащего ответчику (л.д. 23-25).

Автомобиль по акту приема-передачи от 27.12.2021 был передан продавцом –ФИО1 покупателю ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (л.д.26), а затем по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2021 от лизингодателя ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к лизингополучателю ФИО1 (л.д.30).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 165 000 рублей.

В соответствии с п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга), в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 485 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 8250 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства №, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается письмом №1216/22 от 02.06.2022 (л.д. 32).

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, платежей не осуществлял.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 указанного закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 4.7 договора лизинга, п.п. 12.1 и 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил отплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней или более.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает договор лизинга считается расторгнутым.

В силу абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга (л.д.67-69), представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет 343 749,65 рублей, в том числе: лизинговые платежи - 41 799,98 руб., платежи в счет погашения выкупной стоимости – 163 349,67 руб., штрафная неустойка – 138 600 руб. Указанный расчет проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора лизинга, является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 138 600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору лизинга № № от 27.12.2021: лизинговые платежи в размере 41 799,98 руб., платежи в счет погашения выкупной стоимости в размере 163 349,67 руб., штрафная неустойка в размере 35 000 руб.

Положениями ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (ч. 3 ст. 11).

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 29.07.2022, карточки учета транспортного средства, автомобиль №, снят в учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь (выдан транзит № сроком действия 30 суток), текущим владельцем ТС является ФИО2, прож. в <адрес>.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время не находится во владении и пользовании ответчика, требование об изъятии у ФИО1 указанного транспортного средства и передаче его истцу суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 637 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по договору лизинга № № от 27 декабря 2021 года лизинговые платежи в размере 41 799,98 руб., платежи в счет погашения выкупной стоимости в размере 163 349,67 руб., штрафную неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637,50 руб., всего 246 787,15 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.