дело № 2-570/2025
УИД 03RS0017-01-2024-014290-31
категория 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 г. г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 140399 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., убытки за сетевое зарядное устройство в размере 1999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115127 руб. 18 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (1403,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сетевое зарядное устройство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115127 руб. 18 коп.; моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы, штраф.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» ответчик приобрел смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 140399 руб., к данному товару приобреталось сетевое зарядное устройство стоимостью 1999 руб. Относительно работы товара истцом были замечены недостатки: после непродолжительного использования он сильно нагревается и отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены. В ответ на претензию истца, ответчиком направлено приглашение на проверку качества. Истец предоставил товар для проведения проверки качества в магазин ответчика. Ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный истцом дефект подтвержден не был. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>, IMEI № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 показал, что при проведении судебной экспертизы по данному делу внешних повреждений не было выявлено, заводских пломб устройство не имеет, поэтому вскрытие могло быть.
Суд, заслушав представителя истца, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 22 июля 2024 года в ООО «МВМ» ответчик приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 140399 руб., к данному товару приобреталось сетевое зарядное устройство стоимостью 1999 руб.
Заявляя исковые требования истец указывает на недостатки: после непродолжительного использования он сильно нагревается и отключается.
25 июля 2024 года истец направил претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены.
В ответ на претензию истца, ответчиком направлено приглашение на проверку качества.
Истец предоставил товар для проведения проверки качества в магазин ответчика. Ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный истцом дефект подтвержден не был.
Истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключения эксперта от 03 октября 2024 года смартфон <данные изъяты> IMEI № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» №-тов2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телефона <данные изъяты> IMEI № сделан вывод о том, что представленный к экспертизе товар на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного, либо приобретенного характера ( в том числе заявленных истцом: «периодически перезагружается, самопроизвольно выключается»), наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным на идентификационной наклейке аппарата IMEI №. Дефекты, в представленном смартфоне <данные изъяты>, IMEI № не обнаружены. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в исследуемом товаре, отсутствуют. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы.
Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.
Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Экспертник» произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. В этой связи, суд считает необходимым положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № 106-тов2024 от 15.01.2025.
Оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы не имеется.
Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что в смартфоне какие-либо недостатки, в том числе производственного характера, отсутствуют, в связи с чем основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за товар и сопутствующие товары, а также для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Салихова Э.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>