РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску Управления ФНС России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

МИФНС России №3 по Пензенской области обратилась в суд с иском, указав, что согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области (далее - Административный истец, Налоговый орган) в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от органов, осуществляющих кадастровый учет и (или) ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на 1 недвижимое имущество и сделок с ним, и от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик) владеет на праве собственности транспортным средством:

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: NISSAN NOTE, Дата регистрации права 17.04.2013, Дата утраты права 10.08.2018.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, исчислил в отношении транспортного средства Налогоплательщика:

сумму транспортного налога за 2014 год в размере 1 760.00 руб., по налоговому уведомлению №781575 от 25.04.2015 года, со сроком уплаты 01.10.2015 года.

Расчет транспортного налога, подлежащего взысканию: налоговая база х налоговая ставка х количество месяцев владения в году/12 = сумма налога, подлежащая взысканию:

Налогов ый период (год)

Наименование ТС

ГосударственныйРегистр. знак

Налоговая база

Налоговая ставка (руб.)

Количество месяцев владения в году/12

Доля в праве

Налог, подлежащ ий уплате в бюджет (руб.)

2014

NISSAN NOTE

№

88.00

20.00

12/12

1

1760.00

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Абзац 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ предусматривает, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 года) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника:

-требование №394823 на 26.10.2015, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 760.00 руб., а также предлагалось в срок до 25.01.2016 года погасить указанную сумму задолженности. .

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет суммы задолженности.

Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области обратилась в мировой суд судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени в отношении налогоплательщика, на основании которого 31.05.2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-621/2023. От должника в мировой суд поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи, с чем судебный приказ был отменен определением от 16.06.2022 года.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени налогоплательщиком не оплачена.

Согласно состоянию расчетов, с бюджетом по транспортному налогу, в настоящее время за Налогоплательщиком числится задолженность:

по транспортному налогу с физических лиц:

за 2014 год: налог в сумме 1 760.00 руб.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 440508, Россия, <...>, дата и место рождения: (Дата), <...>, задолженность по транспортному налогу с физических лиц: за 2014 год: налог в сумме 1 760.00 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.11.2023 года произведена замена стороны по настоящему делу, замена административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области на его правопреемника – Управление ФНС России по Пензенской области.

Представитель административного истца Управления ФНС России по Пензенской области и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель Управления ФНС России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, что отражено в письменном отзыве на возражения административного ответчика.

От административного ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения, согласно которым он просит в иске отказать, так как истек срок исковой давности; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела приказного производства, обсудив доводы возражений на иск административного ответчика и письменный отзыв на возражения, поданный представителем административного истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации определено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 с 17.04.2013 по 10.08.2018 являлся собственником автомобиля марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, исчислил в отношении транспортного средства Налогоплательщика сумму транспортного налога за 2014 год в размере 1 760.00 руб., по налоговому уведомлению №781575 от 25.04.2015 года, со сроком уплаты 01.10.2015 года.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в добровольном порядке не уплатил обязательный платеж, согласно расчета, указанного в уведомлении №781575 от 25.04.2015 года и в срок, указанный в уведомлении, налоговый орган направил в его адрес требование №394823 об оплате задолженности.

Документы, подтверждающие направление в 2015 году ФИО1 вышеприведенных налогового уведомления и требования об оплате задолженности, административным истцом суду не представлены. К административному исковому заявлению приобщен акт от 06.07.2022 года за №1 «Об уничтожении объектов хранения, не подлежащих хранению».

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок исполнения требования №26152 от 26 октября 2015 года истек 25 января 2016 года.

Как следует из материалов дела УИД 58МS006617-98 (№2а-621/2023), представленного мировым судьей, налоговый орган 24.06.2023 года обратился к мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности и вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании недоимки; судебный приказ №2а-621/2023 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 года в размере 1 760 руб. был вынесен мировым судьей 31 мая 2023 года.

Определением от 16.06.2023 года судебный приказ был отменен на основании возражений относительно его исполнения, поданных мировому судье Зайцевым А.В.

15.09.2023 года налоговый орган путем направления документов через почтовое отделение связи обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 года в размере 1 760 руб.; административное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

Напротив, представитель административного истца УФНС России по Пензенской области ФИО2 в поданных в суд письменных пояснениях от 15.12.2023 года ссылается на то, что существует судебная практика по аналогичному вопросу относительно течения срока исковой давности : Кассационное определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года по делу №2а-1398/2022.

Поскольку судебный приказ №2а-621/2023 отменен определением мирового судьи от 16.06.2023 года, а административное исковое заявление подано в суд 15.09.2023 года, установленный ч.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок не пропущен.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Вынося 31.05.2023 года судебный приказ, мировой судья не установил оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа или о его возврате в порядке статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока на его подачу.

Таким образом, по мнению представителя административного истца, довод административного ответчика о пропуске срока обращения в суд является необоснованным.

К доводам представителя административного истца суд относится критически.

Административным ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки.

Ссылка административного истца на судебную практику по иному аналогичному делу, указанному в письменных пояснениях, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства по каждому конкретному делу и представленные в обоснование заявления доказательства, на основании которых принимается судебный акт.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Доводы административного истца о том, что сам факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении мировым судьей налоговому органу срока для обращения за принудительным взысканием недоимки, не основаны на законе, поскольку приказное производство предполагает бесспорность заявленных требований, а вопрос восстановления пропущенного срока предполагает разрешение соответствующего заявления взыскателя с оценкой причин пропуска, а также возражений должника, что само по себе свидетельствует об отсутствии такого критерия приказного производства, как бесспорность заявленных требований.

Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года №2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

С учетом положений пункта 6 статьи 69, части 6 статьи 6.1, пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ, судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился только 24.05.2023 г., то есть с пропуском, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ пресекательного трехлетнего срока.

Налоговой инспекцией не соблюдены установленные законодательством сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административный истец утратил право на взыскание налога ввиду пропуска установленных сроков для взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 286-290 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Управлению ФНС России по Пензенской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: