№ 2-2308/2022

37RS0005-01-2022-002617-78

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Молозиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело ПАО РОСБАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 21 ноября 2016 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 920 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. ФИО2 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 7703,71 руб., срок возврата кредита – в течение 182 календарных месяцев с даты его предоставления, процентная ставка - 13,75 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ФИО2 обязана уплатить кредитору пени в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору АО «КБ ДельтаКредит» вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества путем обращения на него взыскания. Начиная с июля 2020 года, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 730 дней. Решением единственного акционера № от 19.03.2019 ВО «КБ ДельтаКрелит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» с 01.06.2019. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1522 598 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> с ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 625 441,34 руб., в том числе: основной долг – 453 093,36 руб., проценты – 166 341,73 руб., пени – 6 006,25 руб., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 1218 078,40 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 579 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонном разговоре пояснила, что о судебном заседании ей известно, однако являться в суд она не намерена, поскольку в настоящее время ею в Арбитражный суд Ивановской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17 января 2023 года.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание сведения о движении дела № на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, согласно которым ответчик на дату рассмотрения настоящего дела несостоятельным (банкротом) не признана, иных кредиторов, помимо самой ФИО2, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основаниип. 2 ст. 811, ст.813,п. 2 ст. 814Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в качестве неустойки (штрафов, пеней).

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 14 октября 2016 года ФИО2 обратилась в АО «КБ ДельтаКредит» с заявлением-анкетой на предоставление ипотечного кредита для приобретения готового жилья под залог приобретаемого недвижимого имущества.

21 ноября 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 920 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок 182 месяца и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого календарного месяца. По условиям договора кредит предоставляется для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 21.11.2016 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке. Указанное недвижимое имущество выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1 Общих положений кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода.

Пунктом 4.2.10 Общих положений установлена очередность погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.4.1 Общих положений кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 5.4.3 Общих положений в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, начиная с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.3 Общих положений при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора.

Согласно п. 7.13 Общих положений договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на указанный заемщиком счет денежные средства в размере 920 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являющаяся предметом залога, принадлежит ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 21.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись №

Согласно выписке по счету и расчету задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допуская просрочки по суммам и срокам внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств банк 15 июля 2022 года направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени в течение 15 рабочих дней, а также указал на то, что в случае непогашения задолженности банк оставляет за собой право на обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора. До настоящего времени требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 26.07.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 625 441,34 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 453 093,36 руб., сумма начисленных процентов – 166 341,73 руб., пени – 6006,25 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в размере 6006,25 руб., поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

По указанным обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.11.2016 № в размере 625441,34 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.50Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на дату заключения договора (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Также в соответствии с п. 1 ст.54.1Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае перечисленные в законе условия не соблюдены, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.54Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.07.2022 №, составленный <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1522 598 руб. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу при решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Возражений со стороны ответчика относительно определения рыночной стоимости и начальной продажной цены заложенного имущества, заявленной истцом, не поступило, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей собственности ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов. С учетом определенной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст.54Закона об ипотеке начальная продажная цена предмета залога составит 1218 078,40 руб. (1522 598 руб. х 80 %).

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, значительность периода просрочки, размер задолженности, суд полагает, что нарушение ФИО2 условий кредитного договора является существенным и выступает достаточным основанием для его расторжения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.06.2021, ПАО РОСБАНК предоставлял ФИО2 кредитные каникулы на 6 месяцев с 5 апреля 2021 года. Однако и по истечении льготного периода ответчик к надлежащему исполнению обязательств по договору не приступила. Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что более кредитные каникулы ФИО2 не предоставлялись.

Таким образом, требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удолвтеоврению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, должны быть документально подтверждены.

Банком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 579,41 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2022 № об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 579,41 руб.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку требования Банка о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, то при таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 9454 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. – за обращение взыскания на предмет залога, а всего 15454 руб.

В оставшейся части 2125,41 руб. следует признать переплату государственной пошлины, подлежащую возврату истцу.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело: договором об оказании юридических услуг б/н от 23.12.2020, заключенным между Банком и <данные изъяты>, договором об оказании юридических услуг от 22.12.2020, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением.

Из данных документов следует, что истцу со стороны <данные изъяты> оказаны услуги по сопровождению судебного производства в судах первой инстанции по делу о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору № в отношении должника ФИО2 (п. 38 акта) на сумму 17 500 руб.

Оценивая разумность указанных расходов, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб. из расчета 5000 руб. за составление иска, 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях с одним перерывом (07.11.2022, 29.11-05.12.2022).

Вместе с тем, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг ООО «ОК Аппрайзер» по составлению отчета об оценке стоимости предмета залога. Поскольку расходы истца в данной части не подтверждены, они не могут быть взысканы с ответчика, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ПАО РОСБАНК, ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 336122-КД-2016 в размере 625441 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок один) руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 453 093 руб. 36 коп., проценты – 166341 руб. 73 коп., неустойка - 6006 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1218 078 (один миллион двести восемнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 21.11.2016 №, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ПАО РОСБАНК, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 454 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 30454 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Осуществить возврат истцу ПАО РОСБАНК, ИНН №, из соответствующего бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук