УИД № 61RS0017-01-2022-001482-16

дело № 2-964/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 20 октября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 12.11.2020 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортному средству Hino 43897G, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответчик скрылся с места ДТП. Собственник транспортного средства обратился с заявлением о страховом возмещении, данный случай был признан страховым, денежные средства были перечислены в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей, составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2, управлявший транспортным средством Hino 43897G, государственный регистрационный знак №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников судебного процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. "г" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и, Hino 43897G, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого названные автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., и допустивший столкновение с автомобилем Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии № номер № в СПАО «Ингосстрах», ответчик скрылся с места ДТП. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

Потерпевший в ДТП, владелец автомобиля Hino 43897G, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания пострадавшего АО «СК Гайде» перечислила СТО в качестве страхового возмещения 446813,75 рублей, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. В результате чего СПАО «Ингосстрах» 11.03.2021 произвело перечисление страховой компании потерпевшего ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей, составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, причинения ответчиком ущерба имуществу потерпевшего, а также производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания «Авангард», поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба и заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба транспортному средству и выяснения вопроса о возможности получения заявленных повреждений в исследуемом ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № 73 от 09.09.2022, размер причиненного ущерба транспортному средству Hino 43897G, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.11.2020, без учета износа составляет 256931,51 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 223440,89 рублей (л.д. 116-178).

Рассматривая названное заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом представляется, что оснований сомневаться в заключении судебной комплексной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, вывод экспертов обоснован документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.Суд соглашается с выводами заключения судебной комплексной экспертизы, они обоснованы и в полной мере нашли свое подтверждение в ходе проверки в суде имеющихся в деле доказательств. Заключение названной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 84-87 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы, а также сомнений в правильности выводов, не имеется. Оно не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы экспертного заключения, учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, и никем из сторон не опровергнуто, является допустимым и надлежащим доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертной оценки, поскольку лица, производившие ее, обладают необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью установления механизма образования повреждений и оценки, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов. Суд считает необходимым положить указанное доказательство, в полной мере согласующееся с иными доказательствами в материалах дела, в основу выводов судебного решения, отвергая по вышеназванным критериям иные противоречащие заключению экспертизы.

Суд исходит из того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1 сумма ущерба в размере 256931,51 рублей. Остальную часть исковых требований следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей истцом представлено платежное поручение (л.д. 14). В связи с изложенным, расходы по уплате истцом государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4624,56 рублей.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отметить, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 3500 рублей по подготовке искового заявления и предъявления его в суд. Суд считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, считая ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон, критериев разумности и справедливости, пропорциональности, принимая во внимание позицию ответчика, до 2000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, реальный объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определение размера названных процентов по день фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 263556,07 рублей в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Подлежащие выплате экспертам расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 50000 рублей, заявленные к возмещению ООО «Компания «Авангард», фактически им понесенные, являются издержками по делу, подлежат взысканию в пользу ООО «Компания «Авангард» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в размере 32115 рублей, с истца в размере 17885 рублей. Оплата экспертных услуг произведена не была. При этом, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 256931,51 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624,56 рублей и на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 263556,07 рублей в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Авангард» расходы на проведение экспертизы в сумме 32115 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Компания «Авангард» расходы на проведение экспертизы в сумме 17885 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20.10.2022.

Председательствующий судья: