Апелляционное определение по делу № 2А-2929/2023 от 26.09.2023

Судья Чеснокова Е.В. УИД 39RS0001-01-2023-001622-40

дело № 2а-2929/2023

дело № 33а-5134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5134/2023

26 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, УФССП по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, УФССП по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившегося в не организации предоставления возможности ознакомиться в материалами исполнительного производства №№ на протяжении более 10 лет; в не ответе и не направлении ответа на жалобу от 14.10.2022 года, поданную в порядке подчиненности; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившихся в окончании исполнительного производства и уничтожении материалов исполнительного производства, и не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа заказным письмом; возложении на ОСП Ленинградского района г. Калининграда обязанность устранить нарушение его прав; взыскании с УФССП по Калининградской области компенсацию морального вреда 15000 рублей. Кроме того, просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку о нарушении своего права узнал в марте 2023 года, получив ответ на свою жалобу.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского района ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства и письменно сообщить о принятых мерах по взысканию задолженности, однако, возможность ознакомиться предоставлена не была, письменного ответа он не получал.

20 мая 2014 года он обратился с жалобой в порядке подчиненности с просьбой устранить допущенные нарушения прав, однако возможность ознакомления с материалами исполнительного производства также не была предоставлена. 8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ему было вручено постановление от 7 августа 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Вместе с тем, данное постановление реализовано не было, на сайте ГИБДД данных об ограничении не имеется.

11 июня 2015 года он обратился к начальнику ОСП Ленинградского района с жалобой в порядке подчиненности, однако ничего сделано не было.

Полагает, что бездействие (действия) должностных лиц привели к тому, что административный истец забыл про исполнительное производство и случайно его обнаружил в октябре 2022 года, после чего обратился с жалобой на имя начальника ОСП.

Согласно ответу от 09 марта 2023 года, подписанного заместителем начальника отдела ФИО3, 16.06.2016 года исполнительное производство было окончено, а материалы исполнительного производства уничтожены.

С учетом вышеизложенного полагает, что действия должностных лиц существенно нарушили его права, более десяти лет судебный акт не исполнен, сведения о принятых судебными приставами-исполнителями действиях для принудительного исполнения судебного акта у него отсутствуют. Считает, что судебный пристав обязан был арестовать автомобиль должника и обратить на него взыскание, а оканчивая исполнительное производство, должен был вынести соответствующее постановление и направить его взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа заказным письмом, а начальник ОСП обязан в силу закона контролировать работу подчиненных приставов, рассматривать жалобы в порядке подчиненности и принимать меры.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года в связи с частичным отказом от административного иска прекращено производство по административному делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, выразившегося в не организации предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 10 лет.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы иска, выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку узнал о нарушении своих прав после получения ответа от 09 марта 2023 года. Указал, что судом не рассмотрено его требование, изложенное в уточненном иске, что является существенным процессуальным нарушением.

Административными ответчиками возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время его права продолжают нарушаться, сроки на обращение с административным иском не пропущены.

Представители ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов РФ, старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

20 июня 2013 года ФИО1 обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 20 мая 2014 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности с просьбой устранить допущенные нарушения прав.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 07.08.2014 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, копия постановления направлена сторонам ИП и в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области.

Судом установлено, что вышеназванное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением 3-летнего срока хранения оконченных исполнительных производств.

14.10.2022 ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда с требованием провести проверку по фактам не рассмотрения ранее поданных заявлений в рамках исполнительного производства № (№ в случае незаконного окончания исполнительного производства сообщить и направить в его адрес исполнительный лист, предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В ответ на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении жалобы от 14.10.2022, поданной в порядке подчиненности, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; в связи с истечением трехлетнего срока хранения материалы исполнительного производства уничтожены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с настоящим иском в суд, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению 11.04.2013 года, о возбуждении исполнительного производства взыскателю было известно, в связи с чем с указанного момента он, действуя разумно и добросовестно, не получая денежных средств по исполнительному документу, мог и должен был знать о том, что требования исполнительного документа не исполнены, его жалобы от 20.05.2014 года, 11.06.2015 года не рассмотрены. Однако административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) никаких действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, направлению запроса в разумный срок, обращению в суд с административным иском, либо по реализации иных прав, направленных на восстановление своего нарушенного права, совершено не было. Кроме того, согласно ответу на обращение административного истца от 09.03.2023 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов со значительным пропуском срока, а именно 14.10.2022 года, что не может расцениваться как уважительная причина. Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуальных действий, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, административным истцом не представлены.

Уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Ссылка в жалобе об уничтожении исполнительного производства без фактического исполнения, не может служить основанием для удовлетворения требований, так как материалы исполнительного производства не сохранились, с достоверностью прийти к выводу о причинах окончания исполнительного производства, проверить законность действий ответчиков по окончанию исполнительного производства через 7 лет не представляется возможным, как и сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Правильным является также вывод суда об отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а так же наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части требований являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе о процессуальном нарушении ввиду не рассмотрения требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2016 года является несостоятельной, поскольку такое требование судом первой инстанции было рассмотрено, так как действия по окончанию исполнительного производства подразумевают собой действия по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, тем самым проверяется законность постановления. В связи с давностью срока, а также действий по уничтожению в архиве исполнительного производства в связи с истечением срока хранения, проверить законность принятого постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным. Требования истца рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срок на обращение с ними в суд, оснований для восстановления срока не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона. Кроме того, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: