УИД 77RS0022-02-2024-009519-54
№ 2-518/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2025
по иску фио (паспортные данные)
к ФИО1 (паспортные данные)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству (мотоциклу) марки марка автомобиля, г.р.з. 56 06 ВМ 77, были причинены механические повреждения и повреждение мотоэкипировки. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В611НХ799. На момент происшествия гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В611НХ799, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Страховой компанией была организована оценочная экспертиза в ООО «МЭТР», согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства истца составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма ООО «СК «Согласие» определило по методике расчета страховой выплаты в полной гибели имущества (годные остатки) сумму, подлежащую возмещению в размере сумма Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, сумма не возмещенного ущерба транспортного средства составляет сумма Для определения стоимости ущерба нанесенного имуществу мотоэкипировки истца страховая компания обратилась в ООО «Фаворит», согласно заключению которого стоимость мотоэкипировки составляет сумма
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио, фио исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом (18.07.2025 г.) была опрошена эксперт фио, которой подготовлено экспертное заключение. В судебном заседании эксперт ответила на поставленные вопросы, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие квалифицировано как попутное столкновение, угол удара тупой; столкновение произошло в процессе разворота автомобиля марка автомобиля на стадии завершения маневра; следы торможения мотоцикла не зафиксированы; место дорожно-транспортного происшествия отражено на иллюстрации 25 заключения с использованием Яндекс.Карты. Экспертом фио было установлено, что автомобиль совершал разворот, мотоцикл двигался по главной дороге, в связи с чем, она (эксперт) пришла к выводу, что с точки зрения Правил дорожного движения в РФ, маневр автомобиля создал опасность. Эксперт фио указала, что представленная на экспертизу запись является экранной, то есть произведена запись с экрана монитора компьютера, в связи с чем скорость движения мотоцикла установить невозможно, однако возможно определить четко расстояние удаления. Пояснила, что при расчёте остановочного пути масса транспортного средства не учитывалась, формула остановочного пути рассчитывается согласно методикам и представлена на страницах 23-24 экспертного заключения.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда в размере сумма прописью, поскольку вред здоровью истца, определенный как средней тяжести, нашел свое подтверждение в материалах дела, опросив эксперта фио, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года в 07 час. 37 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, следуя в адрес по дороге адрес ФИО2 в направлении от адрес в сторону МКАДа, затем совершая маневр разворота вне перекрестка, чтобы проследовать в обратном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, а также в нарушении требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марка автомобиля с госномером 56 06 ВМ 77 под управлением фио, следовавшему по главной дороге адрес ФИО2 со встречного направления, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2024 года постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.
В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству (мотоциклу) марки марка автомобиля, г.р.з. 56 06 ВМ 77, были причинены механические повреждения и повреждение мотоэкипировки.
На момент происшествия гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В611НХ799, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Страховой компанией была организована оценочная экспертиза в ООО «МЭТР», согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства истца составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма ООО «СК «Согласие» определило по методике расчета страховой выплаты в полной гибели имущества (годные остатки) сумму, подлежащую возмещению в размере сумма
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма
Согласно расчету истца, сумма не возмещенного ущерба транспортного средства - мотоцикла, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма
Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб мотоэкипировки истца на сумму сумма
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №9/2-8192/2024:
- На основании проведенного исследования, с учетом зафиксированных направлений движения ТС на схеме места ДТП и зафиксированного места столкновения ТС было установлено, что механизм развития ДТП, произошедшего 25 апреля 2023 года примерно в 07 час. 37 мин в адрес на адрес ФИО2, д. 15А, стр. 1, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее по выводу марка автомобиля) под управлением водителя фио и мотоцикла марка автомобиля г.р.з. 5606BM77 (далее по выводу марка автомобиля) под управлением водителя фио, от начальной до конечной фазы был следующий:
Начальная фаза. Мотоцикл марка автомобиля двигался по левой полосе в направлении адрес В тоже время водитель автомобиля марка автомобиля совершал разворот, с целью последующего движения в направлении адрес
Кульминационная фаза. На левой полосе адрес ФИО2 произошло перекрестное, попутное, косое столкновение (исходя из зафиксированного места столкновения на схемах ДТП, трасологическим путем установить место столкновения не представляется возможным). В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя преимущественно левая угловая часть мотоцикла марка автомобиля с задней правой угловой частью, с образованием объемно-вдавленных повреждений. В следствии данного контактно-следового взаимодействия ТС могли быть развернуты против часовой стрелке установить фактически невозможно из-за значительной разницы в весовых характеристиках ТС), с последующим движением к местам остановки ТС.
Схема механизма рассматриваемого ДТП представлена на Илл. 16
Примечание: проанализировать механизм опрокидывания по представленным материалам не представляется возможным. На фото с места ДТП ТС зафиксирован не на боковой части, без фиксации всех повреждений.
- На представленной видеозаписи «VID-20230616- 2 WA0007» просматривается следующее (Илл.20-23): по дороге движется мотоцикл в прямом направлении, в это же время легковой автомобиль совершает разворот. При этом на представленной записи четко не просматриваются очертания легкового автомобиля. Также невозможно идентифицировать транспортные средства, установить их гос.номера не представляется возможным из-за ракурса съемки и удаленности фиксации момента столкновения, а также пересъемке на другое устройство. При этом обстоятельства ДТП, зафиксированный на видео «VID-20230616- 2 WA0007» могут являться частью механизма рассматриваемого ДТП.
Данная представленная на исследование видеозапись «VID-20230616-2 WA0007», являющаяся экранной копией - видеограмма, полученная в результате экранного копирования (пересъемки) другим устройством, не позволяет установить пространственно-временные параметры рассматриваемого механизма ДТ, поскольку на протяжении движения мотоцикла и совершения поворота легковым автомобилем не просматривается часы устройства записи (первоначальной записи) - счетчик времени устройства записи, значения которого могут отображаться на кадрах видеограммы (обычно используется для датировки создания видеозаписей), по которому можно определить временной параметр первоначальной записи (исходной).
При этом в категоричной форме установлено, что расстояние удаления мотоцикла с момента совершения разворота легкового автомобиля, уже с выездом на адрес ФИО2 в сторону адрес, - было не менее 50 м.
- В связи с невозможностью установления временного параметра движения мотоцикла по перезаписанной записи на другое устройство, то и из представленной видеозаписи и материалов дела не представляется возможным определить с какой скоростью двигался мотоцикл марка автомобиля г.р.з. 5606BM77 перед столкновением.
- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП:
- водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС при развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данные действия регламентированы требованиями п. 8.8 ПДД РФ;
- водитель мотоцикла марка автомобиля г.р.з. 5606BM77 должен двигаться с разрешенной скоростью в населенном пункте не более 60 км/ч (в условиях отсутствия дорожных знаков 3.24 ограничивающих скорость движения), данные действия регламентированы требованиями п.10.2 ПДД РФ.
При этом во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 баз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.
- Действия водителя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ, в следствии чего была создана опасность для движения (п.1.5 ПДД РФ). Действия водитель мотоцикла марка автомобиля г.р.з. 5606BM77 не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку:
- водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС создал опасность для движения (п.1.5 ПДД РФ), при развороте не уступив дорогу мотоциклу марка автомобиля, движущийся во встречном направлении - несоответствие требованиями п. 8.8 ПДД РФ;
- водитель мотоцикла марка автомобиля г.р.з. 5606BM77 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения при движении с разрешенной скоростью в населенном пункте - со скоростью не более 60 км/ч; и уж тем более при движении со скоростью, указанной в объяснениях (т.1 л.д. 164) - несоответствие требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что следует постановления по делу об административном правонарушении.
В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, указанное постановление было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку именно виновные действия фио, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В611НХ799, с мотоциклом марка автомобиля, г.р.з. 56 06 ВМ 77, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 56 06 ВМ 77, ущерб лицом является ФИО1
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Таким образом, суд принимает экспертные заключения, представленные истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить их в основу решения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма ущерб транспортному средству истца + сумма ущерб мотоэкипировке).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены, в том числе, следующие положения:
- под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14);
- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15);
- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27);
- под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком, обязан возместить моральный вред. Спор имел место только в части размера компенсации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства дела об административном правонарушении была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2324105475 от 23 июня 2023 года, в результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
С учетом тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью фио, опасности вреда для жизни, описанных истцом болевых ощущений, длительности и болезненности лечения, суд считает отвечающей принципам справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда в сумме сумма При этом суд учитывает положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Кроме того, истец просил компенсировать расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма
Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично .
Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года
Судья: фио