Дело №а-6493/2025
УИД 50RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре Трубаевой Н.Т.,
с участием административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, МОСП по ВАШ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязательства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФИО9» г.р.з. № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; в формальном отказе в удовлетворении жалобы и игнорировании заявления административного истца, направленного в ОСП по <адрес> и <адрес> в апреле 2025г; обязать ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «ФИО10» г.р.з. № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и направить постановления для исполнения в ГИБДД; компенсировать моральный вред в размере 80000 руб.
Административные требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Фольксваген Кадди 2К» г.р.з. Е704ТК190, на которое по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП наложены запреты на регистрационные действия, в настоящее время исполнительные производства окончены, однако запреты не сняты, после подачи административным истцом заявления и жалобы запреты также не сняты, что послужило основанием для обращения ФИО4 с административным иском. Иных требований по делу, ФИО4 не заявлено.
Определением суда от 07.07.2025г, 31.07.2025г, 10.09.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Мо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо ФИО2, МОСП по ВАШ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО8
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 названной нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу частей 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
Сведениями в ПТС подтверждается, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Фольксваген ФИО12 г.р.з. №
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на транспортное средство «Фольксваген ФИО13 г.р.з. № наложены запреты на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2015г по исполнительному производству №-ИП, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.09.2021г по исполнительному производству №-ИП.
Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 14.10.2015г, иных постановлений о наложении запрета в 2015г не выносилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 от 29.04.2025г окончено исполнительное производство №-ИП по п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а также 29.04.2025г вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФИО11» г.р.з. №, постановление об отмене запрета направлено в МВД России, для исполнения.
17.07.2020г в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Администратора Московского парковочного пространства штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением от 08.09.2021г на транспортное средство «Фольксваген Кадди 2К» г.р.з. Е704ТК190, принадлежащее ФИО4, наложен запрет на регистрационные действия, который снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023г, постановление от 12.04.2023г направлено для исполнения в МВД России.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО6 с присвоением номера производству №, что усматривается из постановления от 18.02.2022г.
19.04.2023г вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, т.к. истек срок давности исполнительного документа.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30.04.2025г ФИО4 обращался в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный с заявлением № и 03.06.2025г с жалобой №, на заявление 21.05.2025г дан ответ, что все ограничения отменены, по жалобе вынесено постановление от 20.06.2025г, ответ на заявление и постановление по жалобе представлены административным истцом в материалы дела.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.178 КАС РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность обстоятельств свидетельствующих о несоответствии действий административных ответчиков нормативным правовым актам, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Фольксваген Кадди 2К» г.р.з. Е704ТК190 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП вынесены до обращения ФИО4 с иском в суд (17.06.2025г), запреты отменены, постановления направлены для исполнения, доказательства наступления для взыскателя каких-либо негативных последствий отсутствуют и со стороны административного истца не представлены.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).
Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) старшего судебного пристава.
Таким образом, требования административного истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО4, не представлено, как и доказательства того, что для административного истца наступили какие-либо негативные последствия, с учетом того, что постановления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства административного истца вынесены до обращения ФИО4 с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, МОСП по ВАШ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязательства снять ограничения на регистрационные действия с транспортным средством и направить постановление в ГИБДД, о компенсации морального вреда,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Локтионова Н.В.
Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года
Судья