Решение по делу № 2-1522/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1522/2023

УИД 42RS0008-01-2022-000998-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к EF Education First LTD, ООО «ИФ Эдьюкейшн Фест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к EF Education First LTD о взыскании денежных средств по договору оказания платных образовательных услуг в размере 111 189,64 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен № № на сумму 42 221,72 рублей в счет оплаты летнего обучения ФИО9 на Мальте в ДД.ММ.ГГГГ

Предоплата по обучению составила 1 104,55 USD.

В связи с ограничениями на международные перелеты и отменой обучения истцу было предложено перенести оплаченные денежные средства в счет оплаты обучения на любой другой последующий период.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об организации обучения ФИО10 в Кейптауне, в период осень-зима 2021-2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен <данные изъяты> на сумму 68 967,92 рублей в счет оплаты образовательной поездки в Кейптаун в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер бронирования № для ФИО12

При осуществлении подготовки к поездке ответчиком неоднократно менялись маршрут и условия вылета в Кейптаун, в связи с пандемией коронавируса CОVID-19 и закрытием международных аэропортов.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ответчика получено извещение о том, что рейс в Кейптаун будет совершаться с пересадкой в международном аэропорту Германии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом РФ вынесено постановление № «Об усилении мер, направленных на предотвращение завоза и распространения на территории Российской Федерации нового штамма CОVID-19», в соответствии с которым лицам, прибывшим из Республики Ботсвана, Республики Зимбабве, Королевства Лесото, Республики Мадагаскар, Республики Мозамбик, Республики Намибия, Объединенной Республики Танзания, Королевства Эсватини, Южно-Африканской республики и Специального административного района Гонконг на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажей воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морского судна, осуществляющего морскую перевозку), соблюдать в течение четырнадцати календарных дней со дня прибытия режим изоляции с прохождением двукратного лабораторного обследования на CОVID-19 методом полимеразной цепной реакции.

Поскольку истца, как законного представителя ФИО13 не устроил предложенный ответчиком перелет через Германию с пересадкой, а также в связи с повышенной эпидемиологической опасностью перелета в ЮАР и двухнедельным карантином по окончании образовательного курса и возвращения в Российскую Федерацию, необходимостью посещения общеобразовательного учреждения после окончания зимних каникул, невозможностью посещения общеобразовательного учреждения ФИО14., истец направила в адрес ответчика отказ от исполнения договора оказания образовательных услуг согласно номеру бронирования №

Кроме того, решение об изменении маршрута с перелетом через Германию заблаговременно с истцом не согласовывалось.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 20 Условий и правил оказания услуг, студент вправе отказаться от участия в курсе.

ФИО3 считает, что ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не поставил её в известность о необходимости соблюдения самоизоляции лиц, пребывающих из ЮАР, в течение 14 календарных дней, до заключения договора, не согласовал с истцом изменения в маршрут перелета, таким образом, не предоставив полной информации об оказываемой услуги. Кроме того, ответчик не выполнил обязанность по предоставлению безопасной услуги, с учетом того, что на момент заключения договора (оплаты образовательных услуг) поездка в Кейптаун была сопряжена с повышенной эпидемиологической опасностью, что следует из вышеуказанного постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в силу п. п. 1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. п. 28, 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанной с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, ответчик был обязан предупредить истца о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой тяжелое <данные изъяты> ФИО15 в интересах которого заключался договор на образовательную поездку.

Тем не менее, такого предупреждения от ответчика не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика отказ от услуги по организации образовательной поездки в Кейптаун (ЮАР). Такой отказ ответчиком был принят, однако денежные средства, уплаченные по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 967,92 рублей в счет оплаты образовательной поездки в Кейптаун в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер бронирования № для ФИО23 ФИО1, а также ранее уплаченные денежные средства в размере 42 221,72 рублей (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты летнего обучения ФИО16. на Мальте в ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены не были. При том, что ответчик был согласен перенести денежные средства, уплаченные истцом, на любой другой период для организации обучения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако согласно полученному ответу, ответчик денежные средства возвращать отказался, ссылаясь на п. 24 Условий и правил оказания услуг, размещенных на сайте ответчика.

С учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с EF Education First LTD, ООО «ИФ Эдьюкейшн ФИО4» в пользу ФИО3 денежные средства по договору оказания платных образовательных услуг в размере 111 189,64 рублей, сумму неустойки в размере 602 647,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФИО4» ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФИО4», отказать.

Представитель ответчика EF Education First LTD, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Частного учреждения Организации дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ ИНГЛИШ ФИО4 СНГ", "Образовательный центр "ИФ ИНГЛИШ ФИО4 СНГ", в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от представителя третьего лица ОЦ "ИФ ИНГЛИШ ФИО4 СНГ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению; представитель ОЦ "ИФ ИНГЛИШ ФИО4 СНГ" просил прекратить производство по делу, указывает на то, что у EF Education First LTD на территории России отсутствуют имущество, филиалы, представительства или органы управления, согласно разделу «Регулирующее законодательство» договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, договор регулируется законодательством Швейцарии без учетов принципов коллизионного права, а любой спор, противоречие или претензия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде Швейцарии, в связи с чем, считает, что между сторонами достигнуто соглашение о территориально подсудности спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между истцом и EF Education First Ltd был заключен договор на оказание дополнительных образовательных услуг – групповой курс обучения английскому языку ФИО17 в языковом лагере на Мальте в ДД.ММ.ГГГГ

Оплата стоимости курса в размере 1 101,55 USD истцом произведена в полном объеме согласно № на сумму 42 221,72 рубля (№ и дата документа, на основании которого оплачен № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору перечислены истцом на счет, открытый в Швейцарском кредитном Банке, в качестве имени и адреса назначения платежа указан EF Education First Ltd (т.1 л.д. 40).

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об организации обучения ФИО24 ФИО1 в Кейптауне, в период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачен № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ)-68 967,62 рублей в счет оплаты образовательной поездки в Кейптаун в период с 26.12.2021г. по 08.01.2021г. номер бронирования № для ФИО18.

Согласно соглашению о продвижении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между EF Education First Ltd (Заказчик) и ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФИО4» (Поставщик услуг), Заказчик является организатором программ изучения языков за границей и языковых курсов. Заказчик предоставляет или организует услуги не только по обучению в стране назначения, но также переезд, проживание и питание, соответствующие культурные, социальные и спортивные программы, а также сопутствующие услуги. Заказчик осуществляет коммерческую деятельность за пределами Территории и не имеет представительств на Территории. Поставщик услуг не выступает в качестве агента по продажам продукции Заказчика, туристического агента или оператора. Поставщик осуществляет исключительно информационное продвижение продукции Заказчика. (Т.2 л.д.).

В силу п. 2.1. соглашения о продвижении Заказчик настоящим уполномочивает Поставщика услуг продвигать продукции на территории, а Поставщик услуг настоящим принимает такие полномочия.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о продвижении Поставщик услуг не обладает полномочиями заключать соглашения от лица Заказчика или каким-либо образом накладывать обязательства на Заказчика в отношении участков и иных третьих лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договорные отношения по оказанию образовательной услуги по прохождению группового курса обучения английскому языку в языковом лагере в Кейптаун у истца были с компанией EF Education First Ltd, учитывая факт перечисления истцом денежных средств за обучение на счет швейцарской компании, который принадлежит компании EF Education First Ltd, суд приходит к выводу, что ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФИО4» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к указанной организации, надлежащим ответчиком является EF Education First Ltd.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении подготовки к поездке ответчиком неоднократно отменялись маршрут и условия вылета в Кейптаун в связи с пандемией короновируса COVID-19 и закрытия международных аэропортов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом РФ вынесено постановление № «Об усилении мер, направленных на предотвращение завоза и распространения на территории РФ нового штамма COVID-19», в соответствии с которым лицам, прибывшим из Республики Ботсвана, Республики Зимбабве, Королевство Лесото, Республики Мадагаскар, Республики Мозамбик, Республики Намибия, Объединённой Республики Танзания, Королевства Эсватини, Южно-Африканской Республики и Специального административного района Гонконг на территорию РФ (за исключением членов экипажей воздушного судна, одушевлявшего воздушную перевозку, морского судна), соблюдать в течение 14 календарных дней со дня прибытия режим изоляции с прохождением двукратного лабораторного обследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции.

Поскольку истца, как законного представителя ФИО19, не устроил предложенный ответчиком перелет через Германию с пересадкой, а также в связи с повышенной эпидемиологической опасностью перелета в ЮАР и двухнедельным карантином по окончании образовательного курса и возвращением в РФ, необходимостью посещения общеобразовательного учреждения ФИО20 истец ФИО3, направила в адрес ответчика отказ от исполнения договора оказания общеобразовательных услуг согласно номеру бронирования №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец ФИО3 направила в адрес ответчика отказ от услуги по организации общеобразовательной поездки в Кейптаун (ЮАР) (т.1 л.д.8). Такой отказ ответчиком был принят, однако денежные средства, уплаченные по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 967,92 рублей в счет оплаты образовательной поездки в Кейптаун в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер бронирования № для ФИО21, а также ранее уплаченные денежные средства в размере 42 221,72 рубль, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты летнего обучения ФИО22 на Мальте в ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены не были. При том, что ответчик был согласен перенести денежные средства, уплаченные истцом, на любой другой период для организации обучения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42).

Как следует из ответа EF Education First Ltd от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в удовлетворении требований ФИО3 о возврате денежных средств отказано (т.1 л.д. 46).

Согласно п. 24 условий и правил оказания услуг заключенного между истцом и ответчиком EF Education First Ltd датой отказа от участия в курсе является дата получения заявления на отказ с подписью студента или его законного представителя по адресу <адрес>. В случае отказа за 7 дней компания EF удерживает полную стоимость курса, стоимость услуг по проживанию, заказанных дополнительно, и невозвратную сумму.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом реализовано право на отказ от договора, при этом ответчиком сумма, уплаченная по договору, не возвращена.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком EF Education First Ltd в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному спорному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных в счет оплаты образовательной поездки в размере 111 189,64 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем споре установлено, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, взыскание неустойки в этом случае данным Законом не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Требование о взыскании процентов за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, истцом заявлено не было.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 60 594,82 руб. в пользу истца, из расчета: (111 189,64+10000)/2. Снижение размера штрафа суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к EF Education First LTD о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с EF Education First LTD (в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, денежные средства по договору оказания платных образовательных услуг в размере 111 189,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 594,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к EF Education First LTD, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ИФ Эдьюкейшн ФИО4» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: