2-8467/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратился в суд к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что «23»_октября 2019 г. ответчиком (адрес Банк»), без каких-либо законных оснований, по исполнительной надписи нотариуса фио №77/46-н/77-2019 15-4801 от 13.09.2019 года с его (фио фио) счета в ПАО Сбербанк России были изъяты денежные средства в размере сумма

Нотариус фио оформила исполнительную надпись от 13.09.2019 года вопреки вступившего в силу приговора Хорошевского районного суда адрес по делу №1-235/2019 от 05.06.2019 года в отношении гражданина фио паспортные данные. Факт заключения указанного в исполнительной надписи от 13.09.2019 г. договора в приговоре признан преступлением со стороны фио Последний, путем мошеннических действий по паспорту истца и без его присутствия заключил между адрес банк» и истцом договор №0330688342 от 07.10.2018 года и изъял по нему денежные средства. В результате чего совершил преступление, предусмотренное п. «г», ч. 3 ст.158 УК РФ. О данном приговоре представители адрес Банка» были уведомлены, так как по материалам уголовного дела, фигурируют факты запросов в адрес Банк», в том числе в отношении истца (фио фио). Тем не менее, ответчик («Тинькофф Банк»), обратился к нотариусу, умолчав о факте вынесения приговора, а, следовательно, умолчал о последствиях нотариального действия.

Решением Басманного районного суда адрес от 16.06.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1225/20 действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи .№77/46-н/77-2019 15-4801 от 13.09.2019 года были признаны незаконными и отменены (решение суда вступило в законную силу 16.07.2020 г.). О решении суда ответчик («Тинькофф Банк»), как заинтересованное лицо, был проинформирован.

Попытки досудебного урегулирования спора о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик («Тинькофф Банк») игнорировал.

Таким образом, можно заключить, что ответчик («Тинькофф Банк») неосновательно обогатился за счет денежных средств истца в размере сумма, и с 23.10.2019 г. удерживает их и использует до настоящего времени. От добровольного возвращения уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 23.05.2022 в размере сумма

Истец фио фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Судом установлено, что между Истцом фио фио и адрес Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0330688342 от 07.10.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по вышеуказанному договору ответчик обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На основании указанной исполнительной надписи с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере сумма

Как следует из искового заявления, Нотариус фио оформила исполнительную надпись от 13.09.2019 года вопреки вступившего в силу приговора Хорошевского районного суда адрес по делу №1-235/2019 от 05.06.2019 года в отношении гражданина фио паспортные данные. Факт заключения указанного в исполнительной надписи от 13.09.2019 г. договора в приговоре признан преступлением со стороны фио Последний, путем мошеннических действий по паспорту истца и без его присутствия заключил между адрес банк» и истцом договор №0330688342 от 07.10.2018 года и изъял по нему денежные средства. В результате чего совершил преступление, предусмотренное п. «г», ч. 3 ст.158 УК РФ, О данном приговоре представители адрес Банка» были уведомлены, так как по материалам головного дела, фигурируют факты запросов в адрес Банк», в том числе в отношении меня (фио фио). Тем не менее, ответчик («Тинькофф Банк»), обратился к нотариусу, умолчав о факте вынесения приговора, а следовательно, умолчал о последствиях нотариального действия. Решением Басманного районного суда адрес от 16.06.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1225/20 действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи .№77/46-н/77-2019 15-4801 от 13.09.2019 года были признаны незаконными и отменены (решение суда вступило в законную силу 16.07.2020 г.). О решении суда ответчик («Тинькофф Банк»), как заинтересованное лицо, был проинформирован. Таким образом, можно заключить, что ответчик («Тинькофф Банк») неосновательно обогатился за счет денежных средств истца в размере сумма, и с 23.10.2019 г. удерживает их и использует до настоящего времени. От добровольного возвращения уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В материалы дела ответчиком представлена анкета-заявление, подписанная истцом собственноручно подписанная истцом..

Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк» являются составными частями заключенного договора.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, банком была доведена до истца информация об обеспечении сохранности банковской карты и последствиях разглашения ПИН-кода. Истец, заключая договор, ознакомлен с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и тем, что все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут списаны со счета клиента в безусловном порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Басманного районного суда адрес от 16.06.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1225/20 действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи .№77/46-н/77-2019 15-4801 от 13.09.2019 года были признаны незаконными и отменен.

При этом в указанном решении содержатся сведения о том, что Приговором Хорошевского районного суда адрес от 05 июня 2019 года в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по шести преступлениям; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по одиннадцати преступлениям, в том числе по факту хищения денежных средств с помощью кредитной карты АО <Тинькофф Банк», оформленной на имя фио фио, был признан виновным фио Приговор вступил в законную силу 21 августа 2019 года.

В материалы дела представлен приговор Хорошевского районного суда адрес от 05 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета фио фио (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так он (фио), 07 октября 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в ТЦ «Золотой Вавилон», расположенном по адресу:

адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, убедил фио фиоО оформить кредитную карту адрес Банк», при этом он (фио) заведомо обманывая, пообещал потерпевшему, что вознаградит его суммой денежных средств, в размере сумма и через своего знакомого в банке оформит информацию о погашении кредитных обязательств по карте без внесения денежных средств, в обмен на эти условия кредитная карта адрес Банк» перейдет в его (фио) пользование. При этом он (фио) не намеревался исполнять заявленные им условия, и желал, используя обман, как способ облегчения доступа к денежным средствам на банковском счету кредитной карты фио фио, тайно похитить их. После чего, фио фио, не подозревая об его (фио) истинных намерениях, оформил не представляющую материальной ценности кредитную карту адрес Банк» №521324******7811 с кредитным лимитом сумма и передал ее ему (фио) вместе с паролем (пин-кодом), который является конфиденциальной информацией, необходимой для получения доступа к денежным средствам, находящимся на счету указанной кредитной карты.

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, используя полученные путем обмана держателя кредитной карты, конфиденциальные данные необходимые для получения доступа к безналичным денежным средствам на банковском счете, он (фио), действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, проследовал к банкомату, расположенному в ТЦ «Золотой Вавилон», расположенном по адресу: адрес, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде причинения материального ущерба, 07 октября 2018 года, в 21 час 02 минуты вставил кредитную карту адрес Банк» №521324******7811 в банкомат, ввел пин-код и произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме сумма, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с 23 часов 00 минут 07 октября 2018 года до 01 часа 09 минут 08 октября 2018 года, находясь по адресу: адрес, используя полученный у потерпевшего пин-код для доступа к банковскому счету кредитной карты адрес Банк» №521324******7811, двумя транзакциями произвел оплату покупок на общую сумму сумма и, таким образом, тайно похитил с банковского счета №4550881000009042426 открытого в офисе адрес Банк» по адресу: адрес проезд д. 10 стр. 1, принадлежащие фио фио денежные средства на общую сумму сумма, причинив тем самым фио фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт заключения истцом спорного кредитного договора, получения денежных средств по нему и последующая передача право распоряжения указанными денежными средствами фио Исполнение кредитного договора (внесение 1 платежа) также подтверждает факт заключения договора и получения денежных средств по нему непосредственно истцом.

При этом, указанным приговором удовлетворен гражданский иск истца, в соответствии с которым в его пользу с фио взысканы денежные средства в размере сумма

Установленный приговором суда факт кражи фио денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, без при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед адрес Банк». При заключении кредитного договора истец был осведомлен относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.

Кредитный договор недействительным в установленном порядке не признавался.

При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, истец не лишен был права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба. Указанным правом истец воспользовался, предъявив иск к фио в рамках рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию с Банка денежные средства, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку являются предметом заключенного между сторонами кредитного договора и переведены Банком по распоряжениям с применением пин-кода на условиях заключенных между сторонами кредитного договора, подписанного истцом, с которыми истец при их подписании согласился и исполнял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производного от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд также принимает во внимание, что спорные денежные средства были взысканы с фио в пользу истца приговором суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 25.11.2022г.