Решение по делу № 2-2137/2025 от 03.06.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0020-01-2025-002015-26 №2-2137/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.05.2025),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Каутела», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Каутела» денежные средства в счет возмещения уплаченной по договору суммы в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 01.06.2025 в размере 16302 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что при заключении кредитного договора, целью которого было приобретение автомобиля, ему была навязана услуга по предоставлению независимой гарантии ответчиком.

Поскольку ООО «Каутела» фактически никакие услуги не были оказаны, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив 08.11.2024 в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80403608207813, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание не явился, поручил представление своих интересов ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями.

Ответчик ООО «Каутела», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80403608207899, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание своего представителя не направил, позицию по делу суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2024 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №2384859-Ф. предметом которого являлось предоставление заемщику в кредит денежных средств для приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п.11).

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен о предоставлении дополнительных услуг по независимой гарантии №20636/33. Обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору от 30.10.2024, сроком действия 12 месяцев (заявление о выдаче независимой гарантии и сертификат независимой гарантии от 30.10.2024).

Таким образом, между сторонами заключен договор об оказании услуг (о предоставлении независимой гарантии).

30.10.2024 в счет оплаты стоимости предоставления дополнительных услуг денежные средства в сумме 150000 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по произведенному платежу по свободным реквизитам.

08.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 14.11.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления №30951299072395).

В ответе на указанное заявление потребителя ООО «Каутела» уведомила об отказе в удовлетворении требований, поскольку, по мнению ответчика, независимая гарантия после вступления в законную силу является безотзывным способом обеспечения обязательства, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен гарантом, основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае право истца, вопреки суждениям ответчика, на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено, что в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, ФИО2 не обращался в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что ООО «Каутела» неправомерно отказало потребителю в возврате денежных средств, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.11.2024 по01.06.2025 (дата, определенная истцом) в размере 16302 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО2, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Каутела» компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000 руб. в полной мере будет отвечать цели данной компенсационной выплаты, критерию разумности и не нарушит баланс интересов сторон имеющегося спора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 названого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца, заявленное до обращения в суд, оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в размере 88151 руб. (176300*50%=88151 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имея намерение обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и не обладая необходимыми юридическими знаниями, ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО1, с которым заключил соглашение от 21.04.2025, предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи в гражданском судопроизводстве по иску к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 30.10.2024.

Стоимость предоставляемых правовых услуг согласно п. 3.1 названного соглашения составила 20000 руб., которые ФИО2 оплатил своему представителю в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, а также учитывая результат разрешения имевшегося между сторонами спора (удовлетворение материально-правового требования в полном объеме), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По смыслу положений изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также степень приложения профессиональных усилий очевидно ведущая к удовлетворению интересов представляемого участника спора и не позволяющая считать такое достижение случайным, наступающим независимо от воли и действий представителя, вне его влияния.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая существующие расценки на аналогичные услуги, действующие в месте рассмотрения спора (находятся в открытом публичном доступе в сети Интернет), суд полагает возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных издержек в заявленном истцом размере в сумме размере 20000 руб.

На основании статьи пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 8934 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере 150000 рублей в качестве возврата стоимости услуг по предоставлению независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88151 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела», ОГРН <***>, в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 8934рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 05.06.2025 г.

Судья А.А. Темникова