Постановление по делу № 5-2960/2022 от 30.12.2022 | Псковский городской суд (Псковская область)

УИД 60RS0001-01-2022-011437-27 Дело № 5-2960/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2022 года <...>

Резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2022

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова POPA Л., **.** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт ** г., уроженца Р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

**.**2022 года в ** ч. ** мин. по московскому времени на т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни, по направлению въезд в Россию из Эстонии, в зону таможенного контроля поста, прибыло транспортное средство марки «М.», госномер ** VIN: **, под управлением ФИО5.

При таможенном контроле гражданин ФИО5 пассажирскую таможенную декларацию (далее – ПТД) не заполнял и о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявлял.

В результате проведённого таможенного досмотра установлено, что в багажном отделении транспортного средства перемещает не задекларированный товар, а именно:

1) ФЕН DYSON AIRWRAP COMPLETE LONG новый, (1 шт.), общим весом 3, 43 кг;

2) Диск к автомобилю Merсedes-Benz. На диске имеется маркировка 6 1/2 J x16H2 16x6 1/2 J E DOT A 001 4018602 Made in Germany, (2 шт.) общим весом 27,4 кг;

3) Комплект задних фонарей к транспортному средству BMW (5 элементов). На фонарях имеется маркировка: 630001 BMW Q 30 Т1 LI. ECE 63.21-7 376 463-15 630000 L; 661001 BMWQ30LCI T1 Ii. ECE 63.21-8 493 811-09 661000 L; 661254 BMW Q 30LCI RL T2 re. 63.21-5 A 38 AF4-02 661000 R; 661251 BMW Q 30 LCI LL T2 Ii. 63.21-5A38 AF1-02 661000; 6610002 BMW Q30LCIT1 re. ECE 63.21--8 493 812-09 661000, общим весом 5,76 кг;

4) Руль к ТС Merсedes-Benz (1 шт.), маркировка отсутствует, весом 3,17 кг;

5) Руль к ТС Merсedes-Benz (1 шт.) маркировка отсутствует, весом 3,07 кг;

6) Руль к ТС Merсedes-Benz (1 шт.) маркировка отсутствует, весом 2,93 кг;

7) Автомагнитола к транспортному средству Merсedes-Benz. На автомагнитоле имеется маркировка А2189005607 ZGS: 001 Q2, (1 шт.) весом 3,38 кг;

8) Автомагнитола к транспортному средству Merсedes-Benz. На автомагнитоле имеется маркировка А2129005327 ZGS: 001 Q4, (1 шт.) весом 3,41 кг;

9) Велосипед S-WORKS SPECIALIZED в разобранном виде (1 шт.) общим весом 9,74 кг;

10) Велосипед HAIBIKE ALLMTN XDURO 27.5 в разобранном виде (1 шт.) общим весом 23.82 кг;

11). Мотосиденье MOTO GUZZI V7/V7 II CLASSIC, SPECIAL, STONE, в разобранном виде (1 шт.) общим весом 5,06 кг.

Согласно заключению эксперта № 12402010/0017920 от 12.09.2022 ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург ЭИО № 2 (г. Псков), в результате внешнего осмотра, изучения представленных документов и справочных источников информации установлено, что объекты исследования представляют собой части и принадлежности для легковых АТС и мотоциклов, велосипеды, фен. Рыночная стоимость товара на рынке Российской Федерации, по состоянию на 13.08.2022, составила 882 293,67 руб.

По результатам таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданином Попа Ливиу, принято решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования №10209060/14082022/000027 от 14.08.2022 г.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, указанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД Псковской таможни (<...>).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уполномоченный отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 полагал вину ФИО5 доказанной совокупностью представленных в дело доказательств, просил назначать ему административное наказание в пределах санкции статьи.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гражданин ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на участие в деле через защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину ФИО5 не признал, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении экспертизы стоимости товара, представил письменные возражения по делу. Отмечал, что его доверителю не были разъяснены прав, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 3.1, 28.7 КоАП РФ, поскольку подпись от имени ФИО5 соответствующей графе определения о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования выполнена не им, а иным лицом, поскольку в выданной Попа Ливиу копии определения данная подпись отсутствует.

Кроме того, защитник указал, что в деле имеются 3 процессуальных документа (акт таможенного досмотра, от 13.08.2022, протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2022, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2022), составленных в разные даты, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, что указывает на невозможность установления истинного времени возбуждения дела.

Также защитник указывал, что изъятый товар ФИО5 приобрел в Молдавии для личного использования (ремонта принадлежащего ему автомобиля М., и автомобиля его отца этой же марки), при проведении экспертизы необоснованно принята рыночная, а не таможенная стоимость товара в части, превышающей стоимость и вес товара, разрешенного к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин. В подтверждение своей позиции защитник ссылался постановление Конституционного Суда РФ №15-П от 13.10.2010. Отмечал, что эксперт И.В.. при определении рыночной стоимости не изучал стоимость товара в Молдавии, а принял только стоимость в Российской Федерации, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы товаров, изъятых у ФИО5 по ценам Молдавии, а также почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности указанному лицу подписи на странице 4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В удовлетворении указанных ходатайств было отказано протокольными определениями от 28.12.2022.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОТО и ТК т/п МАПП ФИО3 пояснила, что заступила на смену в ** **.**.2022, первоначально транспортное средство ФИО5 начала осматривать инспектор ОТО и ТК т/п МАПП ФИО4., которая начала составлять акт таможенного досмотра, выполнила фотографирование товара, а также взяла объяснение ФИО5. В связи с окончанием рабочего времени инспектора П.М.. ею была составлена докладная записка начальнику т/п МАПП Шумилкино об определении иного должностного лица, которое завершит оформление процессуальных документов. Подпись ФИО5 на странице №4 определения о возбуждении дела о административно правонарушении выполнена им лично в ее (И.О..) присутствии, права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 3.1, 28.7 КоАП РФ, она лично разъяснила указанному лицу в доступной форме. Копия определения была получено ФИО5 лично. Полагала, что он не поставил подпись только на странице 4 выданного ему определения. Поскольку у таможенного органа имелись сведения о неоднократном перемещении ФИО5 через таможенную границу различных автомобильных запчастей, исходя из частоты перемещений, количественных и стоимостных характеристик товара было принято решение о не отнесении его в полном объеме к товарам для личного использования. Поскольку внешний вид и характеристики товара не изменились, И.О.. приложила к акту таможенного досмотра также и фотографии, выполненные П.М. а также сделала недостающие фотографии, что соответствует требованиям Приказа ФТС РФ от 29.07.2011 N 1555 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже".

Эксперт И.В.. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении №12402010/0017920 от 12.09.2022. Указал, что поскольку он не является оценщиком, а государственным служащим ФТС России, при проведении экспертизы им не применялся Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", он руководствовался Налоговым кодексом РФ и ведомственными должностными инструкциями, в частности, Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованной НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 N 2, в соответствии с которой стоимость представленного на исследование товара определяется на основе его среднерыночной цены с учетом фактического состояния (наличия /отсутствия/: дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др., так как наличие перечисленных дефектов снижает качество и стоимость товара), количества и иных факторов, влияющих на его стоимость. В соответствии с указанной методикой при определении свободной рыночной цены товара в процессе проведения товароведческих исследований может быть использована информация, полученная из официальных сайтов сети общего пользования Интернет с указанием в исследовательской части заключения их реквизитов (адрес, фирма, дата регистрации). Поскольку при производстве экспертизы не было получено сведений о стоимости аналогов с Интернет-сайтов Молдавии (не менее трех источников), то он (И.В..) не смог определить стоимость товаров на территории Молдовы, поэтому им и было определена рыночная стоимость товара на территории Российской Федерации. Отмечал, что в данном случае Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" не применимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля И.О.. и эксперта И.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством государств-участников союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу ч.4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно ч.7 ст. 256 ТК ЕАЭС положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются к товарам, отнесенным таможенным органом к товарам не для личного пользования.

В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров.

Судом установлено, что **.**.2022 года в **.** мин. по московскому времени на т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни, по направлению въезд в Россию из Эстонии, в зону таможенного контроля поста, прибыло транспортное средство марки «М.», госномер ** VIN: ** под управлением ФИО5.

При таможенном контроле гражданин ФИО5 пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявлял.

В результате проведённого таможенного досмотра установлено, что в багажном отделении транспортного средства перемещается не задекларированный товар, а именно:

1) ФЕН DYSON AIRWRAP COMPLETE LONG новый, (1 шт.), общим весом 3, 43 кг;

4) Руль к ТС Merсedes-Benz (1 шт.), маркировка отсутствует, весом 3,17 кг;

5) Руль к ТС Merсedes-Benz (1 шт.) маркировка отсутствует, весом 3,07 кг;

6) Руль к ТС Merсedes-Benz (1 шт.) маркировка отсутствует, весом 2,93 кг;

9) Велосипед S-WORKS SPECIALIZED в разобранном виде (1 шт.) общим весом 9,74 кг;

10) Велосипед HAIBIKE ALLMTN XDURO 27.5 в разобранном виде (1 шт.) общим весом 23.82 кг;

11). Мотосиденье MOTO GUZZI V7/V7 II CLASSIC, SPECIAL, STONE, в разобранном виде (1 шт.) общим весом 5,06 кг, что подтверждается актом таможенного досмотра (л.д.6-24).

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, указанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД Псковской таможни (<...>) (л.д.50-51).

Согласно объяснениям гражданина ФИО5, данный товар он приобрел в Республике Молдова с целью ремонта своего транспортного средства. Примерная стоимость товара составляет 1600 EUR, весом в 150 кг. Стоимостных и весовых норм провоза товара он не знал. О том, что товар нужно декларировать и товар может быть признан товаром не для личного пользования, также не знал. Вину по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признает (л.д. 52-54).

По результатам таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданином ФИО5 принято решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования №10209060/14082022/000027 от 14.08.2022 (л.д.25).

При принятии данного решения должностное лицо таможенного органа инспектор ОТО и ТК т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни И.О. обоснованно исходила из частоты пересечения ФИО5 таможенной границы ЕАЭС (10.05.2022, 13.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 30.06.2022, 03.07.2022, 18.07.2022, 25.07.2022), а также количественных характеристик перемещаемого товара, в частности, рулей к автомобилю М. перемещалось 3 штуки, что с очевидностью свидетельствует о том, что данные товары предназначались не только для транспортного средства ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта И.В.., имеющего специальное образование, соответствующую подготовку по экспертной специальности «Экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств», а также значительный опыт экспертной деятельности (10 лет) и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения исследования экспертом использована методика, рекомендованная заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол N 2 от 24.11.2004) и внесенная в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера N 002ЭМ/СЭ.

Согласно ч.2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии же с ч.1, 3 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно ч.6 ст. 38 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72, пунктом 11 статьи 137, пунктом 12 статьи 198 настоящего Кодекса, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с настоящей главой с учетом особенностей, определяемых Комиссией. Данные особенности установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180

"Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием" (далее – Положение).

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что в случае, если установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, и соблюдены установленные главой 5 ТК ЕАЭС условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса. При этом обстоятельствами ввоза товаров на таможенную территорию Союза, влияющими на определение таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, являются в том числе: дата ввоза товаров на таможенную территорию Союза; состояние товаров (например, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений; количество товаров (объем партии); цена товаров и условия поставки; вид транспортного средства, использованного для перевозки (транспортировки) товаров; маршрут перевозки (транспортировки) товаров.

Обстоятельства ввоза товаров на таможенную территорию Союза устанавливаются на основании документов, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием.

В случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 Кодекса, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

Поскольку в данном случае, ФИО5 не представил никаких документов, подтверждающих приобретение изъятого него товара на территории Молдавии, а также сведений о их стоимости, в ходе производства экспертизы для определения стоимости товаров принята их рыночная стоимость на территории Российской Федерации.

При этом в ходе судебного заседания эксперт И.В.. пояснил, что ему не удалось найти в сети Интернет сведений о стоимости товаров, аналогичных перевозимых ФИО5, на территории Молдавии в связи с блокировкой ряда сайтов.

С выводами эксперта ФИО5 и его защитник были своевременно ознакомлены.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости товаров на территории Молдавии не нахожу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, О.А. Красной и ФИО9" сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа необходимо использовать его таможенную стоимость и в стоимость товара для указанных целей не включать ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, в данном случае, указанное Постановление Конституционного Суда РФ, равно как и Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", не применимы, поскольку весь перемещаемый ФИО5 товар был признан не относящимся к товарам для личного использования. Решение об не отнесении указанных товаров к товарам для личного использования ФИО5 не оспорено.

Таким образом, товар, перемещаемый гражданином ФИО5 должен был быть задекларирован в общем порядке с подачей декларации на товары (ст.104,105,106,108 ТК ЕАЭС). Вышеизложенные положения законодательства гражданином Попа Л. выполнены не были.

Перемещение товаров, незадекларированных письменно в ПТД, следует расценивать как недекларирование товаров. Таким образом, в действиях гражданина ФИО5 имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а именно недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, когда фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть, (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 и п.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении является личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Утверждая, что в настоящем деле имеется несколько процессуальных документов от разных дат, по которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Попа Ливиу, защитник допускает смешение понятий, поскольку таможенный досмотр, проведенный в порядке ст. 328 ТК ЕАЭС, не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как пояснила свидетель И.О. действительно акт таможенного досмотра в отношении ФИО5 был начат и зарегистрирован **.**.2022 другим инспектором таможенного поста Шумилкино (П.М..) и в дальнейшем в связи с окончанием рабочего времени П.М.. был передан ей (И.О..), которая и вынесла 14.08.2022 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1-3), в этот же день (14.08.2022) оформила протокол изъятия вещей и документов и протокол о взятии проб и образцов (л.д.16-19), а также вынесла решение о не отнесении изъятых товаров к товарам для личного использования. Данные факты также подтверждены докладной запиской инспектора ОТО и ТК т/п МАПП ФИО4. (л.д.58). При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных нарушений, в виду того, что при составлении акта таможенного досмотра И.О.. были использованы фотографии товара и транспортного средства ФИО5, выполненные 13.08.2022 предыдущим инспектором, поскольку за после заступления на смену И.О.. каких-либо изменений с товаром либо транспортным средством не произошло.

Поскольку И.О.. подтвердила, что ФИО5 собственноручно расписался в ее присутствии на листе 4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении в графе о разъяснении ему процессуальных прав, то заявления защитника о фальсификации данного определения не могут быть приняты во внимание, и, соответственно, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку личной заинтересованности И.О. в исходе дела не установлено, а само по себе выполнение сотрудником таможенного органа своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о его предвзятом отношении к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы защитника о якобы имевших место процессуальных нарушениях при составлении акта таможенного досмотра и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, своего подтверждения не нашли.

Вина ФИО5 совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2022, АТД №10209060/130822/Ф000223, протоколом опроса POPA Л.), решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 04.09.2022 №10209060/140822/000027, заключением эксперта № 12402010/0017920 от 12.09.2022, пассажирской таможенной декларацией и другими материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что ФИО5 действий, направленных на выполнение требований таможенного законодательства по письменному декларированию вывозимого товара не предпринималось, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о виде наказания ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО5 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Гражданин Попа Ливиу ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ (л.д.116).

Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание указанное, учитывая, отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, наличие смягчающих, как признание вины во вмененном административном правонарушении, изложенное Попа Ливиу в протоколе его опроса, совершение правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 16.2 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Молдова POPA Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Возратить ФИО5 изъятый товар, являющегося предметом административного правонарушения:

1) ФЕН DYSON AIRWRAP COMPLETE LONG новый, (1 шт.), общим весом 3, 43 кг;

4) Руль к ТС Merсedes-Benz (1 шт.), маркировка отсутствует, весом 3,17 кг;

5) Руль к ТС Merсedes-Benz (1 шт.) маркировка отсутствует, весом 3,07 кг;

6) Руль к ТС Merсedes-Benz (1 шт.) маркировка отсутствует, весом 2,93 кг;

9) Велосипед S-WORKS SPECIALIZED в разобранном виде (1 шт.) общим весом 9,74 кг;

10) Велосипед HAIBIKE ALLMTN XDURO 27.5 в разобранном виде (1 шт.) общим весом 23.82 кг;

11) Мотосиденье MOTO GUZZI V7/V7 II CLASSIC, SPECIAL, STONE, в разобранном виде (1 шт.) общим весом 5,06 кг, помещенного на ответственное хранение в КХВД Псковской таможни (<...>) для дальнейшего таможенного оформления.

Процессуальных издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Судья М.В. Новикова