УИД 19RS0001-02-2025-004929-10 Дело №2-4441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 150 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 204 руб. 50 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. Между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ», Банк) и ответчиком был заключен договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 157 480 руб. 31 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31% годовых. Ответчик с момента заключения кредитного договора платежи во исполнение кредитного договора не производил. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору. После заключения договора цессии ответчиком в счет погашения задолженности оплачена сумма в размере 17 968 руб. 87 коп., которые пошли на погашение судебных расходов на подачу заявления о вынесении судебного приказа – 2 159 руб. 59 коп., погашение процентов за пользование кредитом – 12 643 руб. 24 коп., погашение суммы основного долга – 3 166 руб. 04 коп. В связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 140 150 руб. 04 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ООО «Траст» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, завил суду о пропуске истцом срока исковой давности. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 157 480 руб. 31 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31% годовых.

Согласно графику платежей, ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму в размере 5 187 руб. 08 коп.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получены денежные средства в размере 157 480 руб. 31 коп. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения кредитных средств.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, п. 1.1 которого предусмотрено, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №1 и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные в кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Из выписки из акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются также права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, с размером задолженности 163 116 руб. 63 коп., из которой: 143 316 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 12 643 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 4 875 руб. 84 коп. – задолженность по неустойке, 2 281 руб. 47 коп. – сумма государственной пошлины.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе передать полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу, с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, личность кредитора для заемщика ФИО1 не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» изменило наименование на ООО ПКО «Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «Траст» права на обращение в суд с данным иском.

Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляет 163 116 руб. 63 коп., из которой: 143 316 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 12 643 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 4 875 руб. 84 коп. – задолженность по неустойке.

Также в данном расчете указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности оплачена сумма в размере 17 968 руб. 87 коп., которые пошли на погашение судебных расходов на подачу заявления о вынесении судебного приказа – 2 159 руб. 59 коп., погашение процентов за пользование кредитом – 12 643 руб. 24 коп., погашение суммы основного долга – 3 166 руб. 04 коп. Доказательств погашения истцом ДД.ММ.ГГГГ части задолженности по кредитному договору суду не предоставлено.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 150 руб. 04 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверил данный довод.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как указано выше, согласно расчету задолженности последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания задолженности по кредитному договору истцом не указан.

Следовательно, суд считает, что не получив оплату кредиту ДД.ММ.ГГГГ, банк знал о нарушенном праве или должен был знать о нарушенном праве. Также как и ООО ПКО «Траст» не получив после ДД.ММ.ГГГГ следующие ежемесячные платежи по кредиту знал о нарушенном праве.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Однако с данным иском ООО «Траст» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № по заявлению ООО «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей судебного участка №10 города Абакана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, судом при расчете срока исковой давности не учитывается.

Таким образом, поскольку Банк о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, а перемена лиц в обязательстве с ПАО «АТБ» на ООО ПКО «Траст» в связи с заключением договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 150 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 204 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025