Гражданское дело № 2-1973/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 декабря 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре ФИО5,

представителя истца ООО «Оптима» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима»/истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на улице <адрес> г. Смоленска произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП ввиду совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба ООО «Оптима» обратилось в ООО «Первая компания оценки и экспертизы», между которыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по проведению работ для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Стоимость услуг по договору № составляла 30 000,00 руб., оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Согласно заключения эксперта №, размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 645 824,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 71 875,00 руб.

Истец также указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оптима» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 717 699,00 руб., а также судебные издержки в размере 61354,00 руб.,из них: 19 354,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 30 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 30 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика не возражала.

Ответчик ФИО3, извещенный своевременно и надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 92).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика надлежащим, и, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право. нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого, напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле дома № по улице <адрес> г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Оптима» под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение (л.д. 12).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО3 в происшедшем ДТП по настоящему делу также подтверждается материалами дела об административном правонарушении - схемой ДТП, объяснениями его участников, спорной не являлась.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые установлены в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 34). Согласно заключению эксперта №, размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 645 824,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 71 875,00 руб. (л.д. 19-62).

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу ответчиком, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вина в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба истцу, его объем и размер не оспорены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Оптима» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 717 699,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ППК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, отнесенных к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ. не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» и ООО «Первая компания оценки и экспертизы» заключен договор на проведение работ для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 63-64), по которому истцом произведена оплата в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима», в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: юридический анализ имеющихся документов, относящихся к предмету спора; подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции (л.д. 66-68). Оказанный услуги приняты заказчиком, согласно акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). За оказанные по договору юридические услуги истцом ФИО2 оплачено 30 000,00 руб., что подтверждаете платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 354,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу разъяснений, изложенных в п. ] 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то, что каких-либо возражений относительно взыскания указанных судебных расходов, в том числе и доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ФИО3. в пользу ООО «Оптима» понесенных последним судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Оптима» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 717 699 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп., судебные издержки в общей сумме 79 354 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., из них: 19 354 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.