Решение по делу № 2-4442/2022 от 12.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-4442/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006380-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2022 года

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик вину в ДТП признала, составив расписку, в которой указала свою обязанность по оплате всех ремонтных расходов и комплектующих. До настоящего времени ответчик выплату ущерба не произвела.

Истец указал, что ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и истец обратился к эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 52 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 52 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 781 рубль.

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 34 771,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 781 рубль, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 228,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 считала требования подлежащими удовлетворению в части не более 15 000 рублей.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что размер убытков и факт их причинения непосредственно ответчиком в результате совершения им действий (бездействия) подлежит доказыванию именно истцом.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что <дата> по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Оформление ДТП в соответствии с требованиями закона не производилось.

Как следует из расписки от <дата>, ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Также в расписке указано, что ФИО3 обязуется оплатить все ремонтные расходы и комплектующие.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ФИО3 не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю истца.

Согласно заключению №, выполненного ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 664,07 рублей.

По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 111-22/НМ от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 34 771,59 рублей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Утверждения ответчика относительно несоответствия выводов эксперта, поскольку осмотр транспортного средства не произведен, не свидетельствуют о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование выполнено на основании фотоматериалов, представленных стороной истца на момент разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, находит доказанным факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

Поскольку ответчик ФИО3 не оспаривает вины в совершении ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного его повреждением в результате ДТП, произошедшего <дата> в размере 34 771,59 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для истца, в данном случае было связано с необходимостью реализации права на обращение в суд, с исполнением им обязанности по представлению доказательств.

Расходы оплаты услуг специалиста ФИО5 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 29), вместе с тем, суд находит данные расходы завышенными и полагает их снизить до 5 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании заявленных расходов в размере 10 000 рублей и взыскании с ответчика ФИО3 Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность спора, работу представителя по составлению и изучению юридических документов, а также критерии разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления, исходя из суммы ущерба, взысканной судом (34 771,59 рублей) в размере 1 243 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд признает почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику ФИО3, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в размере 228,64 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание отмеченные положения действующего процессуального законодательства, существо принятого по иску ФИО1 решения, а также учитывая отсутствия сведений об оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» на основании определения Таганрогского городского суда от <дата>, оплата расходов по которой возложена на истца ФИО1, суд находит правильным взыскать данные расходы с ответчика ФИО3 в заявленном размере 25 000 рублей, поскольку требования истца в части возмещения ущерба, удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 771,59 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 рубля, почтовые расходы в размере 228,64 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН <***>, КПП 616201001, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.