Решение по делу № 2А-3763/2022 от 26.10.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2а-3763/2022

26RS0002-01-2022-005465-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру,

представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя административное исковое заявление Попушой <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в последствие с уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обосновании требований указано, что Приговором Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 истец был, осужден по ч.3 ст.30. п.п. «б, «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст.285 УК РФ - к штрафу в размере 80000 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.01.2012 приговор Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 изменен: истец, освобожден от наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Определено считать осужденным по ч.3 ст.30, п.п.«б, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 приговор Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.01.2012 изменены: исключено назначенное по ч.3 ст.30, п.п.«б, «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. В настоящее время штраф в размере 100 000 рублей, назначенный качестве дополнительного наказания по ч.3 ст.30, п.п.«б, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по приговору Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 и кассационному определению Судебной коллегии ВС РФ от 26.01.2012, на основании исполнительного листа № ВС <номер обезличен> от 10.02.2012, выданного Ставропольским краевым судом, взыскан с истца в пользу государства в полном объеме Промышленным районным отделом судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 об окончании исполнительного производства № <номер обезличен> от 20.02.2012 на основании п.1ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, взысканная с истца вышеуказанная сумма штрафа в размере 100 000 рублей подлежит возврату, как излишне взысканная. Административный истец указывает, что в данном случае речь идет об органе, взыскавшем уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 100000 рублей в пользу государства, то есть о Федеральной службе судебных приставов. Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с его структурными подразделениями является администратором доходов бюджета по вышеуказанному взысканному с истца штрафу, истцом 29.06.2020 в адрес Управления ФССП России по СК заказным письмом было направлено заявление о возврате взысканного с истца в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от 20.02.2012 штрафа в размере 100000 рублей. Данное заявление административным ответчиком было получено 02.07.2020. До настоящего времени административным ответчиком не возвращена сумма штрафа в размере 100000 рублей, взысканного с истца в пользу государства, по приговору Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 и кассационному определению Судебной коллегии ВС РФ от 26.01.2012, как дополнительного вида наказания, отмененного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2019, и подлежащая возврату, как излишне взысканная. О каком-либо принятом административным ответчиком решении по заявлению истца о возврате суммы штрафа в размере 100000 рублей, взысканного с истца в пользу государства, по приговору Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 и кассационному определению Судебной коллегии ВС РФ от 26.01.2012, как дополнительного вида наказания, отмененного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2019, или совершении каких-либо действий, направленных на возврат вышеуказанного взысканного с истца штрафа административным ответчиком до истца не доводилось и истцу до настоящего времени не известны, чем нарушаются его права и законные интересы. Просит суд: признать действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК по не возврату суммы штрафа в размере 100000 рублей, взысканного с истца в пользу государства, по приговору Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 и кассационному определению Судебной коллегии ВС РФ от 26.01.2012, как дополнительного вида наказания, отмененного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2019, незаконными; признать действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК по не направлению заявления (обращения) ответа с разъяснениями и рекомендацией обратится в суд, вынесший приговор, с заявлением для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, незаконными; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК возвратить сумму штрафа в размере 100000 рублей, взысканного в пользу государства, по приговору Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 и кассационному определению Судебной коллегии ВС РФ от 26.01.2012, как дополнительного вида наказания, отмененного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2019, на реквизиты счета, указанного в приложении.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненное административное исковое заявление, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал уточненное административное исковое заявление, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненного административного искового заявления, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, в которых указано, что прекращение исполнительного производства с 2019 года по настоящее время не представлялось возможным в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя 28.09.2012 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Более того необходимо отметить, что материалы указанного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков его хранения. Административным истцом нарушен порядок обращения в суд и исковые требования о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей предъявлены ненадлежащим образом и к ненадлежащему ответчику. Также административным истцом был пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку о возможном нарушении прав и законных интересов истцу из содержания доводов административного искового заявления стало известно в 2020 году. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель административного ответчика Промышленный РОСП г.Ставрополя извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что приговором Ставропольского краевого суда от 25.08. 2011, по которому ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 приговор от 25.08.2011 изменен: ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключены указание о назначении ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и указание о назначении на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; определено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п.п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя от 20.02.2012 возбуждено исполнительное производство №6064/12/29/26 о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

23.08.2012 судебным приставом - исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету №<номер обезличен> штраф в размере 100 000 рублей 27.08.2012 был уплачен ФИО1 в полном объеме с перечислением на реквизиты УФССП России по СК.

28.09.2012 исполнительное производство №<номер обезличен> от 20.02.2012 окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду реального исполнения.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Промышленного районного ОСП г. Ставрополя по исполнительному производству №<номер обезличен> предпринял своевременные меры к исполнению судебного акта в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, исполнительное производство №<номер обезличен> 20.02.2012 в отношении должника ФИО1 уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 23.03.2018 №<номер обезличен> (срок хранения 5 лет).

Так, постановлением Президиума Верховного суда РФ от 26.06.2019 приговор Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 в отношении ФИО1 изменено, исключено назначенное ему по ч. 1 ст. 30 п. п. «б», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

10.11.2020 административный истец обратился в УФССП России по СК с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> от 20.02.2012, в котором также просил принять решение по данному заявлению.

Письмом (исх. <номер обезличен> от 11.12.2020 начальник отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 сообщила административному истцу о том, что исполнительное производство №<номер обезличен> окончено, указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании действия (бездействие) должностных лиц по не направлению заявления (обращения) ответа с разъяснениями и рекомендацией обратиться в суд, вынесший приговор, с заявлением для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 64.1 названного закона в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5 и 6 части 2).

Пунктом 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве также подлежат рассмотрению жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом достоверно установлено, что 10.11.2020 административный истец обратился в УФССП России по СК с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей в рамках исполнительного производства №6064/12/3926 от 20.02.2012, в котором также просил принять решение по данному заявлению.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 15.12.2020 в адрес административного истца было направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос в рамках <номер обезличен>

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Орган ФССП России самостоятельно определяет способ изложения ответа на поступившее обращение. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ввиду изложенного, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из анализа содержания главы 22 КАС РФ, изложенных выше разъяснений, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания действия (бездействие) должностных лиц по не направлению заявления (обращения) ответа с разъяснениями и рекомендацией обратиться в суд, вынесший приговор, с заявлением для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, незаконными, не имеется, поскольку в установленные сроки был дан ответ административному истцу.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании действия (бездействие) должностных лиц по не возврату суммы штрафа в размере 100000 рублей, взысканного в пользу государства, незаконными, об обязании возвратить сумму штрафа в размере 100000 рублей, взысканного в пользу государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

На основании п. ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 БК РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае администратором данной статьи доходов бюджета являться Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Требуя признать бездействия УФССП России по Ставропольскому краю по возврату штрафа в размере 100 000 рублей, незаконными и обязать возвратить взысканную сумму штрафа в размере 100 000 рублей, ФИО1 ссылается на направленное в адрес УФССП России по Ставропольскому краю соответствующее заявление, в котором ссылается на постановление Президиума Верховного суда РФ от 26.06.2019.

Между тем, согласно п.п. 4 п. 14 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство №<номер обезличен> окончено 28.09.2012 в виду реального исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда,- возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п.1 ст. 397 настоящего Кодекса;

В пункте 1 ст. 397 УПК РФ указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

При таком положении суд приходит к выводу, что данные исковые требования о возмещении имущественного вреда не могут быть рассмотрены, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того административный истец обратился в суд 22.08.2022, то есть спустя три года как было вынесено постановление Президиума Верховного суда РФ, и спустя год как был направлен ответ от 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача административного искового заявления за пределами срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В свою очередь, процессуальным законодательством не предусмотрено прерывание течения срока или иное исчисление срока в случае обращения с заявлением или с жалобой во внесудебном порядке либо в порядке подчиненности Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ также не содержит таких исключений.

Рассматриваемый административный иск был подан за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия стороны административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Попушой <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю: о признании действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК по невозврату суммы штрафа в размере 100000 рублей, взысканного в пользу государства, незаконными; о признании действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК по не направлению заявления (обращения) ответа с разъяснениями и рекомендацией обратится в суд, вынесший приговор, с заявлением для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, незаконными; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК возвратить сумму штрафа в размере 100000 рублей, взысканного в пользу государства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко