Дело № 2-2862/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Renault Kaptur, рег. знак <***> были причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, ответчик на основании заявления истца о прямом возмещении ущерба, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Однако СТО отказало в приеме автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 38 400 руб. Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 400 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по независимой оценке, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, неустойку, расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб. и 1 000 руб. расходов по оплате почтовых услуг, а также сумму налога исходя от взысканной судом суммы.
Впоследствии ФИО4 требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97 992 руб., размер которого определен в соответствии с экспертным заключением № 567-75-5186829/24-1, неустойку в сумме 400 000 руб., а также неустойку, начиная с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства штраф в размере 200 000 руб. 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. 7 000 руб. расходов по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению претензии и почтовые расходы в сумме 600 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, на удовлетворении указанного требования не настаивала, просила взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 48 996 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 534 руб. 24 коп., 7 000 руб. расходов по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению претензии и почтовые расходы в сумме 600 руб.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 ст. 12).
В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Kaptur, рег. знак <***>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственности виновной в ДТП ФИО3, управлявшей а/м Omoda, рег. знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса <данные изъяты> №, куда истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения,
12.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
25.12.2024 истцу выдано направление на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО6 А.С./3-й Бокс).
11.02.2025 истец обратился к ответчику с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 22.02.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
24.09.2024 СПАО «Ингосстрах», признав факт ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 97 992 руб., определенном в соответствии с калькуляцией СПАО «Ингосстрах» № 567-75-518629/24-1
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что имела место просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с 25.12.2024 г. по 12.11.2025 г. (251 день).
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 315 534 руб. 24 коп.
Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 996 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 600 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, в том числе составление претензии и оформление через кабинет финансового омбудсмена отправлений и иных услуг в сумме 25 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по организованной истцом досудебной экспертизе ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, однако в основу требований истца положено экспертное заключение, составленное в рамках проведенной финансовым уполномоченным автотехнической экспертизы, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 48 996 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 25 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО2 (Инициалы, фамилия)04.12.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2025-002466-85
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2862/2025