Дело № 2-37/2026 (№ 2-1117/2025)

УИД 51RS0006-01-2025-001956-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 января 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу Ш.Л.А., в обоснование которого указывает, что <дд.мм.гггг> между Банком и Ш.Л.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «....» №..... В соответствии с заключенным Договором Ш.Л.А. просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет №...., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил на имя клиента банковскую карту ...., осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, Ш.Л.А. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако, Ш.Л.А. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. <дд.мм.гггг> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 14 737,83 руб. не позднее <дд.мм.гггг>, однако требование Банка клиентом не исполнено. Ш.Л.А. умерла <дд.мм.гггг>, к имуществу умершей заведено наследственное дело у нотариуса П.Т.Л., однако, сведениями о наследниках истец не располагает. Истец просит взыскать с наследников заемщика за счет наследственного имущества умершей в его пользу задолженности по договору в размере 14 737,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация г. Мончегорска).

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика О.В.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между АО «Банк Русский Стандарт» и Ш.Л.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «....» №.....

В рамках заключенного Договора Ш.Л.А. просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счет №...., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил на имя клиента банковскую карту ...., осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, Ш.Л.А. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако, Ш.Л.А. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. <дд.мм.гггг> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 14 737,83 руб. не позднее <дд.мм.гггг>, однако требование Банка клиентом не исполнено.

По состоянию на <дд.мм.гггг> по договору №.... от <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 14 737,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 9 977,41 руб., проценты за пользование кредитом – 1 440,61 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 219,81 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 000,00 руб., СМС-сервис – 100,00 руб.

Заемщик Ш.Л.А., <дд.мм.гггг> года рождения, умерла <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти №.... от <дд.мм.гггг> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (л.д. 74).

Согласно материалам наследственного дела №...., наследников, принявших наследство после смерти Ш.Л.А., в том числе принявших фактически, не имеется. Дочь Ш.Л.А. – С.Е.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, в установленные законом сроки и порядке подала нотариусу заявление об отказе по любым основаниям (по закону и по завещанию) от причитающейся ей доли наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что какого-либо наследственного имущества, в том числе движимого или недвижимого, на момент смерти у Ш.Л.А. в собственности не находилось. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором Ш.Л.А. была зарегистрирована и проживала на момент смерти, являлось собственностью С.Е.Н.

Возражая относительно предъявленного иска, представителем администрации г. Мончегорска О.В.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом истца, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении и обслуживании карты «....» №.... заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и Ш.Л.А. <дд.мм.гггг>.

Согласно расчету задолженности установлено, что последнее внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа Ш.Л.А. было осуществлено не позднее <дд.мм.гггг> в размере 1 500,00 руб. (л.д. 12). Расчет задолженности произведен истцом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Истцом в адрес заемщика Ш.Л.А. <дд.мм.гггг> был направлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении долга в размере 14 737,83 руб. Срок оплаты долга – <дд.мм.гггг> (л.д. 28).

Сведений об осуществлении истцом защиты своего нарушенного права материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела обстоятельств защиты истцом нарушенного права не установлено.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Мончегорским городской суд Мурманской области <дд.мм.гггг> (дата направления почтового отправления) (л.д. 33).

Таким образом, учитывая, что истцом в адрес заемщика <дд.мм.гггг> направлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до <дд.мм.гггг>, срок исковой давности начинается истекать с <дд.мм.гггг>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие наследственного имущества у должника Ш.Л.А., а также учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в удовлетворении исковых требований АО «Банку Русский Стандарт» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманской областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бахарева