УИД 66RS0003-01-2022-11774-30
Дело № 33а-9670/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1653/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 2 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее также – ООО «Дорожник») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно) о зачете встречных обязательств от 23 августа 2022 года (далее также – оспариваемое постановление).
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым постановлением произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 88024/21/66006-ИП, возбужденному 31 мая 2021 года, и исполнительному производству № 180128/22/66001-ИП, возбужденному 1 августа 2021 года, на сумму 1 763 295 рублей 70 копеек. Произведенный зачет, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку у ООО «Дорожник» фактически отсутствовало право требования к ФИО4 Так, 27 июля 2021 года между ООО «Дорожник» и ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» уступлены все права требования к ФИО4 в рамках исполнительного производства № 88024/21/66006-ИП. О факте заключения указанного договора и замене стороны взыскателя ФИО4 было известно достоверно, однако он не довел до судебного пристава-исполнителя данную информацию. В этой связи оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета договора цессии от 27 июля 2021 года. Кроме того, зачет произведен без учета очередности по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Дорожник».
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 2 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ООО «Дорожник» отказано.
Представитель административного истца ООО «Дорожник» подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения заинтересованного лица ФИО4 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно положениям статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть произведен как по заявлению сторон исполнительных производств, так и по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 1).
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2021 года по делу № 2-7481/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2021 года, с ООО «Дорожник» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 523 087 рублей 30 копеек.
1 августа 2022 года на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом года Екатеринбурга по делу № 2-7481/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 180128/22/66001-ИП о взыскании с должника ООО «Дорожник» в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 3 523 087 рублей 30 копеек.
Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года по делу № 2-3598/2020 в удовлетворении иска ООО «Дорожник» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года отменено, по гражданскому делу принято новое решение – о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник» суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 50 364 рублей 30 копеек с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 081 рубля 64 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.
31 мая 2021 года на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-3598/2020, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 88024/21/66006-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник» задолженности в размере 1 769 445 рублей 94 копеек.
8 августа 2022 года взыскатель ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о зачете требований в рамках исполнительного производства № 180128/22/66001-ИП и исполнительного производства № 88024/21/66006-ИП на сумму 1 769 445 рублей 94 копеек, к которому приложил справку судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 4 августа 2022 года о размере задолженности ФИО4 по исполнительному производству № 88024/21/66006-ИП.
23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 180128/22/66001-ИП вынесено оспариваемое постановление, которым произведен зачет встречных однородных требований по указанному исполнительному производству и исполнительному производству № 88024/21/66006-ИП на сумму 1 763 295 рублей 70 копеек.
Оспариваемое постановление утверждено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Дорожник», суд первой инстанции и пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения данного постановления в связи с наличием у ФИО4 и ООО «Дорожник» встречных однородных требований на сумму 1 763 295 рублей 70 копеек, подтвержденных исполнительными документами. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований Закона об исполнительном производстве.
Отклоняя доводы представителя административного истца о заключении между ООО «Дорожник» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» (цессионарий) договора цессии от 27 июня 2021 года, суд исходил из того, что определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2022 года о замене стороны взыскателя по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года с ООО «Дорожник» на ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» вступило в законную силу 2 февраля 2023 года. При этом замена стороны взыскателя по исполнительному производству № 88024/21/66006-ИП с ООО «Дорожник» на ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» произведена постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 9 ноября 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности постановления о зачете встречных обязательств от 23 августа 2022 года.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года отменены, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дорожник» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 октября 2022 года исполнительное производство № 180128/22/66001-ИП в отношении ООО «Дорожник» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Из справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 13 февраля 2023 года следует, что, в связи с поступлением в службу судебных приставов определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года и отсутствием встречных однородных требований, учет ранее внесенного платежного документа об уменьшении долга ФИО4 на основании произведенного зачета встречных однородных требований отменен; по состоянию на 3 февраля 2023 гола остаток долга ФИО4 по исполнительному производству № 88024/21/66006-ИП составил 1 736504 рублей 63 копеек.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Дорожник», что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных последним требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Дорожник», поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Из вышеприведенных положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требования о признании оспариваемого решения незаконным возможно при наличии одновременно двух условий, в частности несоответствие данного решения нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства и о недоказанности в данном случае факта нарушения прав и законных интересов ООО «Дорожник», учитывая, что учет ранее внесенного платежного документа об уменьшении долга ФИО4 на основании произведенного зачета встречных однородных требований отменен, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не наступило.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, дал надлежащую оценку установленным при его рассмотрении обстоятельствам, свои выводы мотивировал.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления у судебной коллегии отсутствуют.
Административный истец в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и получившие оценку в обжалуемом судебном акте, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.
В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ООО «Дорожник».
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская