Дело № 2 – 2841/2022
29RS0014-01-2022-001625-61
Решение Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, на момент его смерти сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2500000 рублей.
После смерти ФИО5 его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, доли наследников в наследственном имуществе являются равными.
Сумма долга по договору погашена истцом тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 1250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 рублей, обратить взыскание на 1/8 доли каждого из ответчиков в заложенном имуществе – квартире расположенной по адресу: <адрес> для его реализации с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявленных требований и окончательно просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 625000 рублей, в остальной части требования не изменены.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, на момент его смерти сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2500000 рублей.
После смерти ФИО5 его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, доли наследников в наследственном имуществе являются равными.
Сумма долга по договору погашена истцом тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО5 его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, доли наследников в наследственном имуществе являются равными, при оформлении наследства выделена супружеская доля ФИО1
Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств выплаты суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет реализованного истцом наследственного имущества в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3 является обоснованным, факт того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам превышает цену настоящего иска сторонами не оспаривается.
При этом с учетом положений ст. 325, 1175 ГК РФ сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке.
Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 312500 рублей, с ФИО3 в размере 312500 рублей ((2500000 – 1250 000 (супружеская часть долга истца)) / 4 (доля каждого из наследников умершего ФИО5).
Разрешая требование истца об обращении взыскания на 1/8 доли каждого из ответчиков в заложенном имуществе – квартире расположенной по адресу: <адрес> для его реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Также материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Таким образом, с момента исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец не является правопреемником займодавца и залогодержателя по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (№ ФИО3 (паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 312500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 312500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья Е.А. Кораблина