Дело № 2-6233/2025г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2025-021226-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что29..... между истцом и ответчиком заключен договор автокредитования №..., для приобретения автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №... от .... При заключении договора ему также было предложено присоединиться к договору об оказании услуг "сервисная и дорожная карта", исполнителем по которому являлось ООО "ПУЛ". Сумма услуг исполнителя составила 530 000 руб., которая списана банком со счета истца.

.... истец обратился в ООО «ПУЛ» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг. Однако ответа не последовало. Истец также обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Таким образом, поскольку третьим лицом, с которым заемщик заключил договор на дополнительные услуги, отраженные банком в анкете-заявлении на предоставление кредита, денежные средства возвращены не были, при этом, заёмщик с заявлением об отказе от договора обратился в установленный законом 30-дневный срок, банк обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530000 руб., оплаченные за дополнительную услугу, оформленную в кредит, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 25000 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с момента вынесения решения и до момента исполнения на сумму 530000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступили возражения.

Представитель третьего лица ООО «ПУЛ» на судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческая система» на судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

При этом частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

В письме Банка России от 02.11.2021 N 59-8-2/57008 "О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг" (далее - письмо Банка России от 02.11.2021 N 59-8-2/57008) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, для возложения на кредитную организацию обязанности вернуть заемщику денежные средства, уплаченные при заключении кредитного договора за услуги сторонней организации, необходимо установить следующие юридически значимыми обстоятельства, а именно установить факт того, что дополнительная услуга, оказываемая третьим лицом, отражена в заявлении заемщика на предоставление потребительского кредита; того, что потребителем соблюдены сроки предъявления соответствующих требований, установленные приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите третьему лицу, а в последующем кредитору в случае отказа в удовлетворении такого требования исполнителем услуги; а равно того, что у кредитора не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления потребителя, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты на автокредит (оферта) ФИО1, адресованного АО "Альфа-Банк", Банк предложил заемщику заключить кредитный договор автокредитования путем подписания Индивидуальных условий ..., согласно которым сумма займа составляет 2267 552 руб., срок возврата кредита 84 месяца (начиная с даты предоставления кредита), процентная ставка 29% годовых (л.д. 72-73,74, 75-79).

ФИО1 согласился с Индивидуальными условиями кредитного договора, предложенными Банком, и с Общими условиями договора автокредитования, что подтверждается простой электронной подписью ФИО1, совершенной ... в Индивидуальных условиях договора аккредитования ... от ....

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий услуги (работы, товары) за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита кредитором клиенту не оказываются. (л.д.12)

После подписания условий договора автокредитования ... Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 86-89).

Также, на основании заявления (поручения) ФИО1 на перевод денежных средств (л.д. 10 оборот) Банком осуществлен перевод денежных средств в размере 530 000 руб. со счета ФИО1 в пользу ООО «ПУЛ" в счет оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету ... от ..., что следует из выписки по счету (л.д. 15).

... истец направил ООО "ПУЛ" заявление об отказе от дополнительной услуги сервисной или дорожной карты и возврате денежных средств в размере 530 000 руб. (л.д. 26). Почтовое отправление последним не получено, поэтому истцом нарочно было вручено ООО "ПУЛ" .... (л.д. 22-25,26).

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пул» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.08.2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с претензией о возврате денежных средств в банк, поскольку ООО "ПУЛ" его требование об отказе от оказания услуг и возврате денежной суммы не выполнило.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доказательством того, что дополнительные услуги не были навязаны, является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика обо всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты на автокредит от ..., следует, что в нем имеется ссылка на согласие либо не согласие на предоставление дополнительных услуг, при этом, в данном заявлении типографским способом проставлено "нет" на предоставление любых дополнительных услуг. (л.д. 72).

Согласно Индивидуальных условий договора автокредитования ... от ..., сумма кредита составила 2267 552 руб. Пунктом 9 указанных Индивидуальных условий предусмотрено заключение дополнительных договоров, а именно, необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк". Никаких иных договоров кредитным договором не предусмотрено. Также, пунктом 15 ИУ предусмотрено, что оказание иных услуг кредитором заемщику за отдельную плату не предусмотрено. (л.д. 50-52).

Из заявления (поручения) на перевод денежных средств от ...., подписанного ФИО1 следует, что он просит АО "Альфа-Банк" составить расчетный документ от его имени и осуществить перевод денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта, получателем денежных средств указано ООО "ПУЛ", а также в ряд иных организаций. (л.д. 15).

Как следует из информации об операциях по счету истца, представленной АО "Альфа-Банк", ... в счет оплаты дополнительной услуги (Сервисная или Дорожная карта)перечислено 530 000 руб. (л.д. 86).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что подписание истцом заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения услуг дополнительной услуги "Сервисная и дорожная карта", соответственно, его согласие на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, АО "Альфа-Банк" при заключении кредитного договора получено не было.

Подписывая заявление о предоставлении кредита в конце документа, истец не подтвердил согласие на предоставление ему каких-либо дополнительных услуг, так же как и не изъявил он такого согласия при получении кредита.

Подписывая простой электронной подписью все документы, предоставленные ему при подписании кредита, он подписал поручение на перевод денежных средств в различные организации, в том числе, на оплату автомобиля, на его страховку, а также, на оплату дополнительной услуги "Сервисная или Дорожная карта", при этом, форма данного заявления является заранее составленной, отпечатанной типографским способом и презюмирует согласие потребителя на перевод денежных средств в том числе и на оплату иных дополнительных услуг ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг. Подписывая заявление истец подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от оплаты дополнительных услуг, он не может исключить эти условия из текста. В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, имелась ли у заемщика возможность самостоятельно, без помощи сотрудника Банка сформировать поручение на распоряжение денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не давал Банку информированного согласия на заключение договора оказания дополнительных услуг, все существенные условия такого договора им согласованы не были.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом услуга является навязанной, предоставленной в отсутствии его волеизъявления, не имеющей для него потребительской ценности, в то же время, увеличившей кредитную нагрузку заемщика, вследствие чего, условия договора, предусматривающие ее предоставление, ущемляют права потребителя., следовательно, потребитель имеет право требовать возврата оплаченных им за такую услугу денежные средств.

Учитывая то обстоятельство, что на заемщика была возложена дополнительная кредитная нагрузка вследствие перечисления полученных кредитных средств на оплату услуг, в получении которых заемщик не нуждался и которыми он не мог воспользоваться, у истца имелась возможность обратиться с требованием о возврате денежных средств к АО "Альфа-Банк".

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что в заявлении о предоставлении кредита условия предоставления данной услуги оговорены не были, согласия заемщика на ее получение не отражено.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

Учитывая изложенное, с ответчика АО "Альфа-Банк" подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 530 000 руб.

Суд полагает необходимым указать, что поскольку исполнителем услуги не представлено доказательств ее исполнения в каком-либо объеме, услуга, по существу, оказывается по абонентскому договору, то есть, по запросу ее потребителя, следовательно, производить ее исчисление пропорционально времени, прошедшему с момента заключения договора до решения суда, не является обоснованным, вследствие чего, сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения, с последующим начисление данных процентов на сумму задолженности до полного ее погашения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, в п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму стоимости услуги (530 000 руб.) с 11.11.2025г.по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку, денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, имеется нарушение прав потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 266 000 руб. - (530000+ 2000)*50%.Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает, ответчиком каких-либо доводов, обосновывающих применение положений данной статьи, не приведено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 18600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возврата уплаченных денежных средств 530 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 266 000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 11.11.2025 на сумму 530 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежный средств.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 18600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.11.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина