Решение по делу № 2-634/2022 от 13.12.2022 - о прекращении использования общего имущества собственников помещений, о приведении помещения колясочной в первоначальный вид своими силами и средствами.

№ 2-634 «в»/2022 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ООО «Аэлита», ФИО2 к ФИО4, ФИО10 о прекращении использования общего имущества собственников помещений, о приведении помещения колясочной в первоначальный вид своими силами и средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Аэлита» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о прекращении использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (помещения колясочной). В обоснование указал, что ООО «Аэлита», ранее ООО «Наш дом», согласно договору управления № многоквартирным домом <адрес> от 01.11.2017 г., является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 623286, <адрес>. По указному адресу 12.05.2021 г. на основании приказа заместителя директора Департамента ГЖиСН СО № 23322/29-22-26-263 от 29.04.2021 г. проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлен факт использования общего имущества указанного МКД, а именно помещение колясочной, собственником помещения № 10 указанного МКД в отсутствии решения общего собрания собственников. Согласно выкопировке плана 1 этажа из технического паспорта МКД, вход/выход в колясочную осуществляется со стороны парка (обратная сторона от подъездов), которая входит в состав общего имущества МКД. При визуальном осмотре фасада МКД установлено, что вход/выход в колясочную отсутствует, вместо двери установлена стена с пластиковым окном. Видны следы от самовольной укладки стены, что подтверждено фотоматериалом, имеющимся в Департаменте ГЖиСНСО. Кроме того, специалистом Департамента ГЖиСН СО проведен осмотр помещения №10 указанного МКД, при котором установлен факт использования общего имущества собственников помещений в указанном МКД (колясочной) в личных целях жителей помещения № 10, а именно: между колясочной и жилой комнатой помещения № 10 выполнен частичный демонтаж стены (арка между комнатами). Колясочная используется как жилое помещение (маленькая комната), в которой вместо двери установлена стена, установлен радиатор отопления и выполнен ремонт в целях проживания. Вышеуказанная информация подтверждается актом проверки № 29-22-28-263 от 12.05.2021 г. Согласно п. 2.1.1 договора управления № 003016 многоквартирным домом <адрес> от 01.11.2017 г., на ООО «Аэлита» возложена обязанность по осуществления управления указанных МКД в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства РФ и обязательными требованиями законодательства Свердловской области. Согласно п. 2.1.11 указанного договора управления на ООО «Аэлита» возложены обязанности в интересах собственников выступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе. ООО «Аэлита» направило собственнику помещения № 10 досудебное уведомление № 244 от 10.06.2021 г. о прекращении использования общего имущества собственников помещения в указанном МКД (помещение колясочной) в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, однако в настоящий момент использование указанного общего имущества собственником помещения № 10 не прекращено. В связи с чем, истец просил обязать ФИО4 – собственника помещения № 10 в многоквартирном доме <адрес>, прекратить пользование общего имущества собственников помещений в указанном МКД (помещения колясочной) в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД.

Впоследствии представитель истца уточнил требования (том 1 л.д.26-27), указав, что в связи с поступившим обращением жителей МКД, по указанному адресу 12.05.2021 г. на основании приказа заместителя директора Департамента ГЖиСН СО № 23322/29-22-26-263 от 29.04.2021 г. проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой контролирующим органом установлен факт использования общего имущества указанного МКД, а именно, помещение колясочной, собственником помещения № 10 указанного МКД в отсутствии решения общего собрания собственников. По имеющейся у истца информации, ответчик ФИО4 по выявленным фактам привлечён к административной ответственности. В адрес истца контролирующим органом вынесено Предписание № 29-22-29-263 от 12.05.2021 г., согласно требованиям которого необходимо прекратить использования общего имущества собственников помещений в указанном МКД (помещения колясочной) в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД. Более того, расходы за находящееся в пользовании ответчика общее имущество оплачивали и продолжают оплачивать собственники помещений МКД. Так же, по мнению истца, следует учесть, что право собственности ответчика оформлено только на двухкомнатную квартиру, тогда как фактически ответчик проживает в трехкомнатной квартире. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Учитывая, что перепланировка колясочной в жилую комнату повлекла уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, на её осуществление ответчику необходимо было получить согласие от всех собственников помещений в доме. Точно таким же образом передача кому-либо во временное пользование и (или) владение общего имущества многоквартирного дома, осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик, как и предыдущий собственник жилого помещения № 10, никогда не обращался к жителям МКД с предложением организовать общее собрание по вопросу пользования помещением колясочной, соответственно единоличное пользование имуществом является самовольным и подлежит безусловному устранению. В связи с изложенным представитель истца просит обязать ФИО4 – собственника помещения № 10 в многоквартирном доме <адрес>, прекратить использование общего имущества собственников помещений в указанном МКД (помещения колясочной) в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, а так же обязать ФИО4 привести помещение колясочной в первоначальный вид своими силами и средствами не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 года по иску ООО «Аэлита» к ФИО4 о прекращении использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (помещения колясочной) в качестве ответчика привлечена супруга ответчика, являющаяся сособственником ФИО10, а так же привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 и ФИО8, бывшие собственники спорного жилого помещения.

В последствии протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 года по иску ООО «Аэлита» к ФИО4, ФИО10 о прекращении использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (помещения колясочной) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2, представив в суд свои требования к ответчикам (том 1 л.д.112-114).

Протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 года по иску ООО «Аэлита» к ФИО4, ФИО10 о прекращении использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (помещения колясочной) в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Ревда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 исковые требования просили оставить без удовлетворения, считая, что в результате длительного пользования спорным нежилым помещением, оно фактически стало жилым и принадлежит ответчикам на праве собственности. Однако, также подтвердили факт того, что данное помещение надлежащим образом не было переведено из нежилое в жилое, и юридические документы у ответчиков на право собственности на данное помещение отсутствуют.

Ответчики ФИО4, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, реализовали свое право участия в процессе посредством своих представителей.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а так же заявлением, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя (том 1 л.д.179, том 2 л.д. 157). Также в данном письменном заявлении отразили своё мнение, а именно, требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также по причине пропуска срока исковой давности (том 1 л.д.179, том 2 л.д. 157).

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования просил оставить без удовлетворения, считая, что в связи с длительным владением данного помещения, оно фактически является их, но закончить начавшуюся процедуру перевода нежилого помещения в жилое он действительно не смог, поэтому у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на данное помещение, он в своё время продавал только трехкомнатную квартиру. На последнее судебное заседание был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 2 л.д.138), после перерыва в судебном заседании просил рассмотреть дело без своего участия, что подтверждается телефонограммой (том 2 л.д. 159).

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, после перерыва в судебном заседании просил рассмотреть дело без своего участия, что подтверждается заявлением (том 2 л.д. 153).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а именно подтвердил требования ФИО2, которая просила солидарно обязать ответчиков – собственников помещения № 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> восстановить стену между колясочной и жилой комнатой помещения № 10, восстановить дверь в колясочную со стороны парка (обратная сторона от подъездов), демонтировать радиатор отопления и привести помещение в колясочной в первоначальный вид своими силами и средствами не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями в получении судебных повесток (том 1 л.д.234, том 2 л.д. 142), доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора № 1, администрации ГО Ревда, в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, расписками в получении судебных повесток (том 1 л.д.40,81,128,170,171, том 2 л.д.59,60,129,130,139,141), а также ходатайствами представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора № 1 о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (том 1 л.д.58,134,173), доказательств уважительности причин неявки представитель третьего лица администрации ГО Ревда суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным с согласия участников процесса, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всехсобственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права колясочные, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ООО «Аэлита» требований, и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчиков изменением конфигурации данного помещения (колясочной), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник не вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенных норм права следует, что коридоры, предназначенные для обслуживания более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а потому возведение перегородки и двери, в результате которого пользоваться отгороженной частью коридора могут только ответчики а другие собственники помещений в многоквартирном доме, а также управляющая компания доступа к этой части общего имущества не имеют, повлекло за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия получено не было, во всяком случае, доказательств этого ими представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ходе судебного заседания установлено, а также следует из материалов дела, что ООО «Аэлита», ранее ООО «Наш дом», согласно договору управления № 003016 многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 623286, <адрес> (том 1 л.д. 14-18).

12.05.2021 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора № 1 была проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлен факт использования общего имущества указанного МКД, а именно помещение колясочной, собственником помещения № 10 указанного МКД в отсутствии решения общего собрания собственников. Согласно выкопировке плана 1 этажа из технического паспорта МКД, вход/выход в колясочную осуществляется со стороны парка (обратная сторона от подъездов), которая входит в состав общего имущества МКД. При визуальном осмотре фасада МКД установлено, что вход/выход в колясочную отсутствует, вместо двери установлена стена с пластиковым окном. Видны следы от самовольной укладки стены, что подтверждено фотоматериалом, имеющимся в Департаменте ГЖиСНСО, что подтверждается актом (том 1 л.д. 13).

На основании проверки 12.05.2021 года в адрес истца направлено предписание № 29-2-29-263 от 12.05.2021 года об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 28).

Ответчику ФИО4 10.06.2021 года представителем истца была выдана претензия (том 1 л.д.23), в которой ему до 09 июля 2021 года предлагалось представить правоустанавливающие документы на занимаемое им помещение, при их отсутствии требовали прекратить использование нежилого помещения (колясочной).

Вместе с тем, в установленный срок ответчиком правоустанавливающие документы на занимаемое им помещение не представлены, нежилое помещение им не освобождено без каких-либо уважительных причин.

Ответчики, не являясь собственниками нежилого помещения, расположенного в МКД, не являются сотрудниками УК, занимают и используют нежилое, техническое помещение, которое отнесено в общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ответчики без законных оснований осуществляют владение и пользование спорным нежилым помещением, входящим в состав общедомового имущества многоквартирного дома, при этом, решение общего собрания собственников относительно использования этого имущества и предоставления его в пользование ответчикам не принималось, следовательно, такое использование нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме.

Доказательств, свидетельствующих о законности использования нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что между ответчиками и собственниками МКД достигнута договоренность относительно использования спорного помещения и отсутствие к ответчикам претензий со стороны собственников МКД, суду также не представлено.

В соответствии с положениями ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, спорное помещение, которое занимают ответчики, не является жилым, статус жилого помещения данное помещение не имеет.

Тот факт, что нежилое помещение было переоборудовано ответчиками под жилое помещение и возможно ими понесены затраты, не является основанием к отказу заявленных требований, поскольку доказательств того, что у ответчиков возникло право собственности и владения на спорное нежилое помещение не представлено, при этом решение общего собрания собственников о передаче в пользование ответчикам нежилого помещения не принималось, вследствие чего, использование помещения без законных оснований не может быть расценено правомерным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчикам достоверно известно о необходимости освобождения нежилого помещения, однако каких-либо мер к освобождению нежилого помещения ими не принято, доказательств о законности использования нежилого помещения ими суду не представлено.

Удовлетворение рассматриваемых требований не является препятствием к обращению ответчиков к собственникам МКД о предоставлении им в пользование спорного нежилого помещения.

01.03.2005 года ФИО7 обратился к заместителю главы, председателю комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам с заявлением о выдаче разрешения перевода нежилого помещения площадью 13,2 кв.м в жилую комнату по адресу: <адрес> (л.д. 99).

На основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданина от 04 июля 2005 года, заключенного между муниципальным образованием «Ревдинский район» в лице Главы муниципального образования «Ревдиснкий район» и ФИО7, администрация передала, а ФИО7 принял в личную собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 84,3 кв.м (том 1 л.д. 71-72), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2005 года (том 1 л..73).

Впоследствии ФИО7 безвозмездно передаёт, а ФИО8 принимает в дар жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора от 28.07.2005 года (том 2 л.д. 74-75).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ № 893360 от 05.06.2013 года ответчики ФИО4 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 года (том 1 л.д. 48,76).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, фактически ФИО4 и ФИО10 занято нежилое помещение, площадью 13.2 кв.м. Ответчики самовольно осуществили захват общедомового имущества, изменили его границы, произвели незаконное переоборудование и перепланировку нежилого помещения колясочной, установив межкомнатную дверь из комнаты квартиры № 10 на первом этаже, установив приборы сантехники, электроприборы, заблокировав пожарный выход, демонтировав лестницу, ведущую из двери запасного выхода на улицу, нарушив тем самым правила противопожарной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21.05.2021 года (том 1 л.д. 47).

Доказательств того, что ответчикам ФИО4, ФИО10 было выделено нежилое помещение колясочной, последними суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено.

Как следует из письменной информации администрации городского округа Ревда от 14.07.2022 года (том 2 л.д.177,235), гр. ФИО7 по вопросу устройства перепланировки жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в адрес МКУ «УГХ» не обращался и разрешение не получал.

Ссылка же третьего лица ФИО7 на постановление главы МО «Ревдинский район» Свердловской области «О переводе нежилого подсобного помещения по адресу: <адрес> жилое» не является юридически значимым по причине его неподписания руководителем (том 1 л.д.109), а также аннулировании листа согласования (том 1 л.д.110).

Кроме того, ответчики ФИО4, ФИО10 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, а именно за самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей каждому (том 1 лд.54,55), которое ими не было обжаловано и постановления вступили в законную силу, после чего ответчиками указанные штрафы были оплачены, как было сообщено в ходе судебного заседания представителями ответчиков.

Также, ответчиками не представлены доказательства того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было принято решение о предоставлении ФИО7 нежилого помещения (колясочной), как и доказательств того, что имеются разрешительная документация на осуществление перепланировки нежилого помещения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

В тоже время суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела 31 октября 2022 года ответчики ФИО4, ФИО10 продают спорную квартиру третьему лицу ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи (том 2 л.д.64-65,74-75,80-82,104-106).

Однако, данный договор не прошёл государственную регистрацию по причине того, что определением Ревдинского городского суда от 07.11.2022 года (том 2 л.д.119-120) был наложен арест на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, а именно, производить государственную регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №).

В свою очередь ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (том 1 л.д.143,152,158), по причине того, что владение нежилым помещением длится с 05.06.2013 года в отсутствии решения общего собрания, ответчики добросовестно несут бремя содержания своего имущества, управляющая компания обслуживает данный дом с 2019 года, поэтому ни могла не знать о данной ситуации, следовательно, в этом случае необходимо применить трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что представитель истца ООО «Аэлита», являясь управляющей компанией жилого <адрес>, в <адрес>, узнал о нарушенном праве собственников многоквартирного дома лишь после 12 мая 2022 года, когда ими было получено Предписание № 29-2-29-263 от 12.05.2021 года об устранении выявленных нарушений, выданное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора № 1 (том 1 л.д. 28).

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы других участников процесса, в случае несогласия с иском, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам и третьим лицам и их представителям были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что никем из участников процесса никаким образом не были опровергнуты доказательства, находящиеся в деле, и никто не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком нежилого помещения, площадью 13,2 кв.м., правомерность переоборудования нежилого помещения колясочной, правомерность демонтирования входа/выхода в колясочную, вместо двери установлена стена с пластиковым окном, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Аэлита», ФИО2 к ФИО4, ФИО10 о прекращении использования общего имущества собственников помещений, о приведении помещения колясочной в первоначальный вид своими силами и средствами удовлетворить в полном объёме.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО10 устранить самовольную перепланировку общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, а именно демонтировать межкомнатную дверь из комнаты <адрес> на первом этаже, восстановив стену между нежилым помещением и жилой комнатой жилого помещения № 10, демонтировать приборы отопления (радиатор), восстановить дверь в нежилое помещение со стороны парка (обратная сторона от подъездов) путем демонтажа окна и установления двери, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО10 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20 декабря 2022 года.

Судья: Т.Л.Замараева

Решение вступило в законную силу «____»_______________________ года.

Судья: Т.Л.Замараева