дело № 2-313/2026

УИД: 36RS0003-01-2025-005197-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 января 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Согласно определению от 28.08.2025 36ОВ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 осуществлял движение задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасным и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №

Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №Н-452/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № составляет 113 401 руб. За составление указанного экспертного заключения оплачено 8 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в его пользу ущерб в размере 113 400 руб., расходы по оплате производства экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2025 между ним и ФИО5 был заключен договора безвозмездного пользования автомобилем, в этот же день автомобиль перешел во владение и пользование к нему. Не согласен с суммой заявленных требований. В части взыскания судебных расходов просил снизить их сумму.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Согласно определению от 28.08.2025 36ОВ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 осуществлял движение задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасным и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № (л.д.8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з. № застрахована не была.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №Н-452/2025 от 09.09.2025, составленное ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № составляет 113 401 руб. (л.д.9-12).

Данное заключение ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не опровергнуто, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду поставить данное заключение под сомнение и признать его недопустимым доказательством по делу. Судом ответчику было разъяснено право о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, однако таким правом ответчик не воспользовался.

В этой связи суд полагает возможным положить выводы заключением специалиста №Н-452/2025 в основу судебного решения, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

За составление указанного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции ответчика ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. №, он владел и пользовался на законных основаниях, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 04.02.2025.

В подтверждении своей правовой позиции ответчик представил Договор безвозмездного пользования автомобилем б/н от 01.03.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО7, сроком действия договора с 10.01.2025 по 10.01.2026, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. №.

Также ответчиком представлен Акт приемки транспортного средства к договору.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или законный владелец, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи транспортного средства собственником ФИО5 ФИО4 на законном основании подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи транспортного средства ответчиком ФИО5 ответчику ФИО4 на законном основании в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 113 401 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1 В удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате досудебного исследования относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом за проведение досудебного экспертного заключения оплачено 8000 руб., а также государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4 402 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., поскольку несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., в обоснование которых представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ю, заключённый с ИП ФИО9, а также кассовые чеки на общую сумму 52 000 руб.

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: 4 000 руб. за составление претензии, 8 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях, по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 52 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.

С учетом правовой и фактической сложности дела, время занятости и объема проделанной представителем работы, сведений о размере понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно взыскиваемой суммы, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., из расчета 2 000 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 400 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Ю. Голубева Е.Ю. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.