34RS0№-33

Дело №а-ДД.ММ.ГГГГ/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> фактически исполнить требования содержавшиеся в исполнительном документе ФС № по делу 2-1-2289/2022(13-623/2022) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Лакки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в размере 1 941 403, 82 руб.

В обоснование указано, что в Дзержинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Энгельсским районным судом по делу 2-1-2289/2022(13-623/2022) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Лакки» и находящегося у него или других лиц в размере 1 941 403,82 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Лакки», находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк на сумму 1 941 403,82 руб., а также на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 941 403,82 руб.

Согласно ответу Федеральной Налоговой Службы России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя у должника ФИО9 в ФИО10 открыт расчетный счет №, в ФИО11» открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ФИО16» № в ФИО15 на сумму <данные изъяты> руб. и № в <данные изъяты> руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем дважды наложен арест на одни и те же счета.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 обратился с ходатайством об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на расчетный счет № в ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста было отменено, которое в свою очередь было отменено Арбитражным судом <адрес>.

В последующем постановлениями о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО13 и наложении ареста на денежные средства был наложен арест на расчетные счета № в ФИО18 на сумму <данные изъяты> руб. и № в ФИО14» <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма арестованных денежных средств составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга указана 69 <данные изъяты>. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку сумма долга в исполнительном листе составляет <данные изъяты> руб. в связи с халатным отношением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 к своим служебным обязанностями, некомпетентностью и систематическим ошибками в процессе исполнительного производства №-ИП истцу арестованная сумма у должника не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе, что ставит под угрозу дальнейшее его исполнение и возможность взыскать сумму долга с должника в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на том основании, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Однако, исходя из постановления об окончании исполнительного производства сумма взыскания по ИП составила: 69 268 руб. 49 коп. Указанным должностным лицом фактически не исполнено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Лакки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в размере 1941 403, 52 руб., которое содержатся в исполнительном документе, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица должник ООО «Лакки».

До начала судебного заседания от административных ответчиков поступили материалы исполнительного производства №-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного истца ООО Группа Компаний «Белая долина» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Лакки», будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, ответчиков, заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Энгельским районным судом по делу 2-1-2289/2022, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Лакки» и находящееся у него или других лиц в размере 1 941 403,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС серии №. В исполнительном листе указано: «наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лакки» и находящиеся у него или других лиц, в размере 1 941 403 рубля 82 копейки.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в точном соответствии с исполнительным документом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе исполнения по исполнительному производству №-ИП судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании приведённого выше ст. 6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, исправлена сумма долга на 69 268,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в отношении ООО «Лакки» отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 30.09.2022г., судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в адрес ООО «Группа Компаний «Белая долина» направлено приведенное выше постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение: площадь 962,6 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала ФИО5, <адрес>, кадастровый №, а также запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк Банкт ВТБ (ПАО), АО «НК Банк»

ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в адрес ООО «Группа Компаний «Белая долина» направлены указанные выше постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства должника ООО «Лакки», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» (расчетный счет 40№), АО «Альфа-Банк» (расчетный счет 40№), ПАО Банка ВТБ (расчетный счет 40№) на сумму 1 941 403,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в адрес ООО «Группа Компаний «Белая долина» направлены приведенные выше постановления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, таковые меры приняты.

Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство в отношении возобновлено, необходимый объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП произведен, что подтверждено материалами дела), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Группа Компаний «Белая Долина» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО19