№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Эксплуатации Зданий Шекснинская (ООО «ДЭЗ Шекснинская») по доверенности ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Совету многоквартирного в лице ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Эксплуатации Зданий Шекснинская» (ООО «ДЭЗ Шекснинская») о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Совету многоквартирного в лице ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Эксплуатации Зданий Шекснинская» (ООО «ДЭЗ Шекснинская»), в котором, после уточнения исковых требований, просила признать решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДЭЗ Шекснинская» и ФИО3, и.о. председателя Совета многоквартирного , зачесть в счет будущих платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного 008 рублей 53 копейки, оплаченные собственниками ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 588 рублей в счет возмещения расходов на копирование документов, оплату почтовых отправлений проезд в суд и обратно. Свои требования обосновала тем, что она проживает по адресу: 1988 года и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу в Управляющую компанию ООО «ДЭЗ Шекснинская» ей была предоставлена заверенная копия протокола общего собраний собственников помещений многоквартирного , которое якобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В решении общего собрания собственников сказано, что собственниками якобы утвержден тариф с ДД.ММ.ГГГГ на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в размере 21 рубль 36 копеек с 1 кв.метра жилой площади в месяц. Управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ стала предъявлять для оплаты жителям тариф 21 рубль 36 копеек в месяц. Выгода управляющей компании за год составила 98 417 рублей 90 копеек. На собрании она не присутствовала и не ставила подписи по принятию решений. Извещения о созыве данного собрания и решений собственников по вопросам повестки дня на доски объявлений для обозрения жителям не вывешивались, как это требует п. 4, п. 5 п.п. 2,3,5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и статье 1.3 п.3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № собственники жилых помещений многоквартирного дома не имели возможности провести собрание в связи с карантинными мероприятиями. При изучении протокола ей установлены существенные нарушения по созыву, проведению и оформлению данного протокола. А именно: отсутствует номер протокола, не указано в какой форме и в какое время проводилось общее собрание собственников помещений, не указано где и у кого можно ознакомиться с материалами и документами по повестке дня общего собрания собственников помещений, не была выбрана счетная комиссия и инициатор собрания ФИО3 не является собственником помещений в многоквартирном доме, чем нарушена часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей, как председателем совета многоквартирного дома на тот период времени и инициаторами советом многоквартирного дома в такой же повесткой дня было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, на котором собственниками были приняты решения: утвердить тариф на содержание жилого помещения и ремонт общего имущества на 2020 год в размере 19 рублей 62 копейки за один квадратный метр жилой площади в месяц; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий Шекснинская» с изменениями и дополнениями на 2020-2023 годы»; выдать доверенность председателю совета многоквартирного дома ФИО4. Предварительно для согласования с управляющей организацией ООО «ДЭЗ Шекснинская» ДД.ММ.ГГГГ совет многоквартирного дома выслал свой Договор управления с изменениями и дополнениями, а так же расчет тарифа за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества на 2020 год. Данный протокол и решения собственников по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом недействительными. ДД.ММ.ГГГГ от Управляющей компании в адрес председателя совета дома поступило уведомление о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ и предлагалось выбрать другую управляющую компанию до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации совет многоквартирного дома предложил управляющей компании заключить соглашение на неопределенное время по управлению домом в связи с запретом проведения общих собраний. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого помещения поступил ответ, что уведомление о расторжении договора управления считается недействительным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор управления с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ изучив новый договор управления совет дома направил директору ФИО6 письмо-претензию о том, что подписанный договор управления не имеет юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ она впервые узнала о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ На ее запрос в Государственную жилищную инспекцию выслать ей копию данного протокола, поступил ответ, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Управляющей компании не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она сделала запрос в управляющую компанию о предоставлении ей заверенной копии протокола и приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она получила от управляющей компании протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приложения в ее адрес высланы не были.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель управляющей компании ООО «ДЭЗ Шекснинская» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе прошло общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. На данном собрании были приняты следующие решения: 1) избрание секретарем собрания заместителя генерального директора ФИО8, председателем собрания и.о. председателя совета ФИО3 (по доверенности), наделить их правом подписания протокола, 2) ДД.ММ.ГГГГ утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубль 36 копеек с 1 квадратного метра жилой площади в месяц, 3) утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний в управляющей компании ООО «ДЭЗ Шекснинская» . Данный протокол был размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли в праве общей долевой собственности на ФИО2 обратилась с Шекснинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных указанным протоколом. На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец знала о принятом решении с июня 2020 года, так как с этого времени получала счета на оплату по новому тарифу. Кроме того итоги голосования были развешаны в течение десяти дней после принятия решения в местах общего пользования жильцов, протокол размещен в ГИС ЖКХ. Истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. Истец не могла повлиять на принятое решение, даже если бы она участвовала в голосовании и голосовала против, так как кворум при голосовании был. Договор, который истец просит признать недействительным является юридически ничтожным и фактически не исполнялся, так как в тот период и в настоящее время действующим является договор от ДД.ММ.ГГГГ. Он размещен и зарегистрирован во всех источниках в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемый истцом договор нигде не регистрировался. Данным договором права истца не нарушены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя управляющей компании.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что оспариваемые ФИО2 решения общего собрания собственников многоквартирного , оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты ДД.ММ.ГГГГ и исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ получала от управляющей компании квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт с учетом нового тарифа и оплачивала их, поэтому суд полагает, что ФИО2 знала о состоявшихся решениях с мая 2020 года. Несмотря на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО2 не представила. При таких обстоятельствах доводы представителя управляющей компании ООО «ДЭЗ Шекснинская» ФИО7 о пропуске ФИО2 шестимесячного срока обращения в суд, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную защиту получает только нарушенное право, поэтому исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЭЗ Шекснинская» и ФИО3, и.о. председателя Совета многоквартирного , также не подлежат удовлетворению. Из объяснений представителя ФИО7 следует, что, несмотря на подписание указанного договора, стороны не приступили к его исполнению, не зарегистрировали его в установленном законом порядке, а продолжали и продолжают исполнять договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы представителя ООО «ДЭЗ Шекснинская» не опровергнуты истцом ФИО2 в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый ФИО2 договор, вследствие того, что не был исполнен, не нарушал и не нарушает прав истца.

Так как суд принимает решение не в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов и процессуальных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Совету многоквартирного в лице ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Эксплуатации Зданий Шекснинская» (ООО «ДЭЗ Шекснинская») о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств и судебных издержек, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.