Решение по делу № 2-106/2022 от 20.06.2022.

дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» (далее – ООО «КВЕСТОР») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. 24 октября 2016 г. Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (далее - ПАО «ИДЕЯ Банк», Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 826 724 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенное транспортное средство LADARS035LLADALARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС № 82 ОЕ 830970. Указанное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи № 4/1473/КР от 22 октября 2016 г., заключенного между ООО «АТЦ Групп» и заемщиком. Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 639 000 руб. 02 марта 2017 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11 сентября 2020 г. ООО «КВЕСТОР» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11 сентября 2020 г., РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 12 февраля 2020 г. № 28, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 между Банком и истцом, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору <***> от 24 октября 2016 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. Таким образом, ООО «КВЕСТОР» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами договора цессии. 05 марта 2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 999 127 руб. 91 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 171 505 руб. 92 коп., сумма просроченного основного долга – 583 884 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов по кредитному договору – 243 737 руб. 67 коп. Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и по состоянию на 17 февраля 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 161 919 руб. 68 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 755 390 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов по кредитному договору – 406 529 руб. 44 коп. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КВЕСТОР» задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2016 г. в сумме 1 161 919 руб. 68 коп., проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 755 390 руб. 24 коп.по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 009 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA, RS035LLADALARGUS, 2016 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 639 000 руб.

Представители истца ООО «КВЕСТОР», третьи лицаПАО «Идея Банк»в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,ООО «АТЦ Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО1 В своих письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что 24 октября 2016 г. с ПАО «ИДЕЯ Банк» кредитный договор <***> не заключал, кредитных обязательств перед банком не имеет. Считает ООО «КВЕСТОР» мошенниками, занимающимися вымогательством. Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представительФИО1 пояснила, что кредит на приобретение автомобиля ее супруг не оформлял, так как транспортное средство было приобретено за счет личных средств.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1, п. 2, п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита (кредитная программа «АвтоЭкспресс»), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 826 724 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 23% годовых за пользование кредитом, неустойкой в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиляLADA,RS035LLADALARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС № 82 ОЕ 830970, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 639000 руб.

Факт предоставления Банком ответчику суммы кредита в размере 826 724 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>/RURклиента №43948, открытому вПАО «Идея Банк», согласно которому 24 октября 2016 года была произведена оплата страховой премии КАСКО, по страховому полису ХТ-ИДБ 2709 от 22 октября 2016 года в сумме 116724 рублей, а также 24 октября 2016 года оплата по договору купли-продажи №4/1473/КР от 22 октября 2016 года, за автомобиль в сумме 710 000 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, после 21 ноября 2016 г. платежи по кредитному договору не вносил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету: на 09 апреля 2021 года, из которой следует, что последнее внесение денежных средств по кредитному договору№2709 в сумме 23 300 руб. произведено 14 ноября 2016 г., которое пошло в счет погашения основного долга в размере 8 704руб. 87 коп.и процентов в размере 14 546руб. 73 коп. за период с 21 ноября по 19 декабря 2016 г.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО2 дал свое согласие на уступку ООО «КВЕСТОР» прав требования по кредитному договору третьим лицам, что отражено в п. 13 Индивидуальных условий.

Таким образом, ООО «КВЕСТОР» вправе было обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 г. ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2020 г. ООО «КВЕСТОР» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11 сентября 2020 г., РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 12 февраля 2020 г. № 28, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 между Банком и истцом, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору <***> от 24 октября 2016 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

05 марта 2021 г. истцом в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2020 г. в сумме 999 127руб. 91 коп., которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, требование об уплате задолженности не исполнено, в связи с чем Банк, в лице конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2022 г. составила1 161 919 руб. 68 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 755 390руб. 24 коп., по просроченным процентам по кредитному договору –406 529руб. 44коп.

Указанный расчет судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Идея Банк» был заключен кредитный договор №2709, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 826 724 руб. под 23%.

Ответчиком были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита без вины кредитора, не создававшего препятствий к добросовестному исполнению заемщиком обязанности вернуть кредитные средства с начисленными процентами за пользование кредитом.

Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения заемщиком были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено.

Суд, признает право ООО«КВЕСТОР» на основании заключенного договора уступки прав на истребование задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с заемщика.

В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство было приобретено за счет личных средств, опровергается материалами дела. Так, из п. 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля на сумму 710 000 руб. и оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 116 724 руб. На основании п. 10 кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор залога автомобиля марки LADARS035LLADALARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС №82ОЕ 830970, приобретенный у ООО «АТЦ Групп» по договор купли-продажи № 4/1473/КР от 22 октября 2016 г. Кроме того, по запросу суда УМВД России по г. Волгограду сообщило, что владельцем автомобиля марки LADARS035LLADALARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД 17 ноября 2016 г., в подтверждение законных оснований приобретения автомобиля ФИО2 представлен договор купли-продажи № 4/1473/КР от 22 октября 2016 г., копию которого не представляется возможным представить суду в связи с уничтожением (срок хранения 5 лет).

При рассмотрении дела ответчикомбыло заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договоров уступки права (требований) не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Заключенный между Банком и ответчиком24 октября 2016 года кредитный договор предполагает внесение заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита, сроки внесения которых определены Графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Из дела следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 24 октября 2016 г. по 20 октября 2021 года, то есть всего в счет исполнения обязательств по возврату кредита в указанный период ответчик должен совершить 60 ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, следует учесть приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, в соответствии с которыми по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами дату согласно графику платежей.

Соответственно, по платежу от 21 ноября 2016 г. срок исковой давности истекал 21 ноября 2019 г., по платежу от 20 декабря 2016 г. – 20 декабря 2019 г., по платежу от 20 января 2017 г. – 20 января 2020 г. и так далее.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 03 марта 2022 года (согласно протоколам проверки электронной подписи), то есть истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 20 марта 2019 г. по 20 октября 2021 г.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только по платежам с 20 марта 2019 по 17 февраля 2022 г. в размере 744 043 руб. 86 коп. ( 552 640 руб. 22 коп – сумма основного долга + 191 403 руб. 64 коп. – сумма процентов), а в удовлетворении требований за период с 20 декабря 2016 г. по 20 февраля 2019 г. включительно, следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 755 390 руб. 24 коп.по дату фактической уплаты суммы основного долга

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819ГК РФ такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму просроченного основного долга в размере 23% годовых в размере 552 640 руб. 22 коп., начиная с 18 февраля 2022 г. до фактической уплаты долга.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п. 10 кредитного договора оценке залоговая стоимость составляет639 000 руб.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено.

В силу п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Из указанного следует, что залогодержатель ООО «КВЕСТОР» (правопреемник) не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем согласно п.1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги639 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «КВЕСТОР» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01 марта 2022 г. № 276 в размере 20 009 руб. 60 коп.

Учитывая, что иск банка удовлетворен судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 всего в размере 16640 руб. 40 коп., из них: 10 640руб.44 коп.(требование о взыскании задолженности) + 6000 руб. (требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» задолженность по кредитному договору №2709 от 24 октября 2016 года, заключенному междуЛебзак Андреем Александровичем и ПАО «Идея банк», в размере 744 043 руб. 86 коп., из которых 552 640руб. 22 коп.-сумма просроченного основного долга; 191 403руб. 64 коп. - сумма просроченныхпроцентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 552 640руб. 22 коп.по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16640 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство марки LADARS035LLADALARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС № 82 ОЕ 830970, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 639 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева