Судья Гаевый Д.Д.

Дело № 33-2325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2023-000093-73 (2-558/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 1 июня 2023 г. по делу по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 12 июля 2012 г. между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца карты. Ответчику был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму 150 000 руб. В период с 16 июля по 24 октября 2012 г. ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, оплачивая товары и услуги. Ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен в полном объеме 30 ноября 2012 г., 31 декабря 2012 г., 31 января 2013 г. В связи с этим с 1 февраля 2023 г. у неё возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12 января 2023 г. в размере 958 652 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по кредиту 147 860 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 255 646 руб. 28 коп., штраф за невнесение минимального платежа 555 145 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 786 руб. 52 коп.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 1 июня 2023 г. постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» со ФИО1 задолженность по состоянию на 12 января 2023 г. в размере 483 506 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 786 руб. 52 коп., а всего 496 292 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с неё задолженности.

В возражениях представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2012 г. ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключило со ФИО1 договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором банком был открыт заемщику ФИО1 банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму 150 000 руб.

В этот же день ФИО1 были выданы банковская кредитная карта № MasterCard Platinum Chip и ПИН-код.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 10 Тарифов определено, что минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): - 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; - 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.6. Условий за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф. Обязанность по уплате штрафа возникает у клиента в начале дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности.

В случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочно возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов (п. 6.8 Условий).

В период с 16 июля по 24 октября 2012 г. ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом по карточному счету, снимала наличные средства через банкомат, оплачивала товары и услуги.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, а именно допустила невнесение минимальных платежей до конца 30 ноября и 31 декабря 2012 г. и 31 января 2013 г.

В связи с этим банк обратился к мировому судье судебного участка № района Замоскворечье г.Москвы с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по договору в сумме 165 046 руб. 38 коп.

2 апреля 2013 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 25 ноября 2022 г. был отменен на основании заявления ФИО1

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.307-310, 420-422, 819, 820, 196, 199 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка основной долг в сумме 147 860 руб. 10 коп. и проценты в сумме 255 646 руб. 28 коп. Кроме того, суд, применив ст.333 ГК РФ, взыскал со ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Однако с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по всем заявленным им требованиям, согласиться нельзя.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Исходя из расчета, представленного банком, на 31 января 2013 г. задолженность ФИО1 составляла 165 046 руб. 38 коп. (в том числе: по основному долгу – 147 860 руб. 10 коп.; по процентам – 10 109 руб. 40 коп.; неустойка – 7 076 руб. 88 коп.).

Данная сумма была указана банком в заявлении, адресованном мировому судье, о выдаче судебного приказа.

Как было указано выше, 2 апреля 2013 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу банка 165 046 руб. 38 коп.

По информации службы судебных приставов, 20 августа 2013 г. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство.

13 декабря 2013 г. исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23 августа 2015 г. исполнительное производство было вновь возбуждено и 14 декабря 2017 г. окончено.

20 июня 2022 г. мировым судьей был выдан дубликат судебного приказа, который был предъявлен банком в службу судебных приставов. 18 августа 2022 г. было возбуждено исполнительное производство.

25 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье г.Москвы судебный приказ от 2 апреля 2013 г. был отменен. 16 января 2023 г. исполнительное производство в связи с этим было прекращено.

С настоящим иском банк обратился в суд 30 января 2023 г. (то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок).

Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскания суммы в размере 165 046 руб. 38 коп. истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной им к взысканию суммы процентов и неустойки за другой период, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, в сумму иска включены проценты за период с 12 июля 2012 г. по 23 мая 2019 г. в размере 255 046 руб. 28 коп.

Из расчета, представленного банком, видно, что проценты включают задолженность по процентам, указанную в судебном приказе, в сумме 10 109 руб. 40 коп. (л.д.40-43), и по ним, как указано выше, срок исковой давности не пропущен.

С настоящим иском банк обратился в суд 30 января 2023 г.

Таким образом, проценты подлежали бы взысканию за период с 30 января 2020 г. по 30 января 2023 г., однако таких требований банком не заявлялось.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически заявил о возврате всей суммы долга, имевшейся по состоянию на дату 31 января 2013 г. В этой связи срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки банком также пропущен.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению: в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» со ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 165 046 руб. 38 коп., а не 483 506 руб. 38 коп., как указал суд.

В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 4 500 руб. 93 коп., а не 12 786 руб. 52 коп., как указал суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 1 июня 2023 г. изменить, взыскав в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» со ФИО1 задолженность в размере 165 046 руб. 38 коп., а не 483 506 руб. 38 коп., как указал суд, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб. 93 коп., а не 12 786 руб. 52 коп., как указал суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 4 октября 2023 г.