Решение по делу № 2-1175/2024 от 15.05.2025 - о признании долга по кредитному договору общим долгом, взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, признать за <ФИО> право собственности на 41/50 доли в праве собственности на квартиру, признании за <ФИО> право собственности на 9/50 доли вправе собственности на квартиру, признании 9/50 доли <ФИО> в праве собственности на квартиру, малозначительной, передаче права собственности на эту долю <ФИО>, взыскав с него стоимость доли; произведении взаимозачета стоимости доли <ФИО> и подлежащих взысканию с нее денежных средств, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании 1/2 доли в квартире совместно нажитым имуществом, выделе 1/4 доли в квартире, признании права собственности на 1/4 долю в квартире.

Гражданское дело № 2-25/2025

УИД 27RS0015-01-2024-001737-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседанияБасалаевой Н.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.06.2024 года, выданной сроком на 5 лет,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим долгом, взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, признать за ФИО1 право собственности на 41/50 доли в праве собственности на квартиру, признании за ФИО3 право собственности на 9/50 доли вправе собственности на квартиру, признании 9/50 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, малозначительной, передаче права собственности на эту долю ФИО1, взыскав с него стоимость доли; произведении взаимозачета стоимости доли ФИО3 и подлежащих взысканию с нее денежных средств, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании 1/2 доли в квартире совместно нажитым имуществом, выделе 1/4 доли в квартире, признании права собственности на 1/4 долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долгов по кредитным договорам общими долгами супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании доли в квартире незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец с ответчицей состояли в браке в период с 07.06.2008 года по 02.06.2020 года, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 12.03.2020 года, как указала ответчица в своем исковом заявлении о расторжении брака. В период брака истцом и ответчицей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 рублей. Для приобретения вышеуказанной квартиры, ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ему по праву личной собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 200 000 рублей. Кроме того, истец оформил кредит в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946186 рублей, 700 000 рублей из которых пошли в оплату за квартиру, остальные - это страховой платеж за кредит и часть денег была потрачена на семейные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического прекращения брака - ДД.ММ.ГГГГ, истцом по кредиту было выплачено 539658,86 рублей, из которых, как полагает истец - 269829,43 рубля - денежные средства ответчицы. После расторжения брака все обязательства по выплате кредита, включая проценты по кредиту, взял на себя истец, так, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту ПАО «Сбербанк» составляла, согласно справке - 700039, 66 рублей. ФИО1 оформил кредит в Банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 728062 рубля для погашения задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк», и кредитными денежными средствами Банка ВТБ погасил задолженность по кредиту ПАО «Сбербанк». Согласно справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил задолженность по кредиту полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки Банка ВТБ, задолженность по кредиту истец выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 101,71 рублей. Так как вышеуказанные кредитные договоры были заключены для приобретения квартиры, выплачено по кредитам было (539658,86+852101,71 )=1391760,57 рублей, ФИО1 полагает, что следует признать долговые обязательства по кредитам - общими долгами супругов, каждого- в размере 659880,29 рублей. А так как истцом было выплачено после прекращения брачных отношений, по кредиту 852101,71 рублей, то с ответчицы может подлежать взысканию сумма долга в размере 426050,86 рублей. Т.е. фактически приобретение квартиры, с учетом личных средств истца и заемных средств, обошлось сторонам в сумму 1200000+539658,86+852101,=2 591 760,57 рублей, из которых истец выплатил 2321931,14 рублей. Исходя из расчета оплаченного истцом кредита за счет личных средств, и денежных средств ответчицы, в период брака внесенных в оплату кредита, стоимости квартиры, размер доли ответчицы в праве собственности на квартиру составляет 1/11, а размер доли истца составляет 10/11 в праве собственности на квартиру, а поскольку доля ответчицы малозначительна, не может быть выделена в натуре, ответчица не былазаинтересована в выплате кредита, и истцу самостоятельно приходилось выплачивать долг, ФИО1 полагает, что спорную квартиру необходимо передать ему в собственность, взыскав с него в пользу ответчицы 269829.50 рублей. Указанные денежные средства имеются у истца, и он готов перечислить их на счет судебного департамента. Виду глубокого конфликта между сторонами, сложившегося по инициативе ответчицы (поскольку она была инициатором расторжения брака), мирным путем спор о разделе имущества, приобретенного в браке, спор разрешить невозможно.

Просит признать долги по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946186, Банка ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ - общими долгами супругов. Признать за ФИО5 право собственности на 10/11 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/11 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать 1/11 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - малозначительной, передать право собственности на эту долю ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость доли в размере 269829,50 руб. Взыскать с ФИО3 судебные расходы - уплаченную истцом госпошлину вразмере 19810 рублей.

В судебном заседании от 21.04.2025 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2 изменили исковые требования, указав, что Истец с ответчицей состояли в браке в период с 07.06.2008 года по 02.06.2020 года, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 12.03.2020 года, как указала ответчица в своем исковом заявлении о расторжении брака. В период брака истцом и ответчицей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - года за 1 900 000 рублей. Для приобретения вышеуказанной квартиры, ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему по праву личной собственности, на основании договора дарения от 10.06.2017 года. Цена квартиры, согласно договору купли-продажи от 06.04.2018 года составляла 1 200 000 рублей. Кроме того, истец оформил кредит в ПАО «Сбербанк» 02.04.2018 года на сумму 946186 ; рублей, 700 000 рублей из которых пошли в оплату за квартиру, остальные - это страховой. платеж за кредит и часть денег была потрачена на семейные нужды. В период с 02.04.2018 года по дату фактического прекращения брака - 12.03.2020 г., истцом по кредиту было выплачено 539658,86 рублей. После расторжения брака все обязательства по выплате кредита, включая проценты по кредиту, взял на себя истец, так, на дату 20.03.2020 года задолженность по кредиту ПАО «Сбербанк» составляла, согласно справке - 700039,66 рублей. ФИО1 оформил кредит в Банке ВТБ 24.11.2020 года на сумму 728062 рубля для погашения задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк», и кредитными денежными средствами Банка ВТБ погасил задолженность по кредиту ПАО «Сбербанк». Согласно справки ПАО «Сбербанк» от 14.08.2024 г., истец выплатил задолженность по кредиту полностью 24.11.2020 г. Согласно справки Банка ВТБ, задолженность по кредиту истец выплатил полностью I 23.03.2023 года в размере 852 101,71 рублей. Так как вышеуказанный кредитный договор в ПАО «Сбербанк» от 02.04.2018года был заключен для приобретения квартиры, ФИО1 полагает, что с ответчицы подлежит взысканию 1/2 выплаченных истцом денежных средств с даты прекращения брака, т.е. 700039,66:2=350020 рублей. Исходя из расчета оплаченного истцом кредита за счет личных средств, и денежных средств, в период брака внесенных в оплату кредита, стоимости квартиры, которая, согласно экспертному заключению № от 14.02.2025 года, составляет 3000000 рублей, размер доли ответчицы в праве собственности на квартиру составляет 9/50, а размер доли истца составляет 41/50 в праве собственности на квартиру.ФИО1 полагает, что доля ФИО3 малозначительна, не может быть:выделена в натуре, ответчица не была заинтересована в выплате кредита, и истцу самостоятельно приходилось выплачивать долг, ответчица не проживает в спорной квартире, живет в квартире своего мужа, т.е. не заинтересована в данном жилом помещении. ФИО1 полагает, что спорную квартиру необходимо передать ему в собственность, взыскав с него в пользу ответчицы 540000 рублей. Но с учетом, что с ФИО6 следует взыскать часть кредитных денежных средств в размере 350020 рублей, истец полагает, что возможно произвести зачет долга ФИО3 в стоимость ее доли, и с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать 540000-350020=189980 рублей. Указанные денежные средства имеются у истца, и он готов перечислить их на счет судебного департамента. Виду глубокого конфликта между сторонами, сложившегося по инициативе ответчицы (поскольку она была инициатором расторжения брака), мирным путем спор о разделе. имущества, приобретенного в браке, спор разрешить невозможно.

Просит признать долг по кредитному договору ПАО «Сбербанк» № от 02.04.2018 г. на сумму 946186,- общим долгом ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченные им денежные средства по вышеуказанному кредитному договору в размере 1/2 доли - 350020 рублей. Признать за ФИО5 право собственности на 41/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 9/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать 9/50 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - малозначительной, передать право собственности на эту долю ФИО1, взыскав с ФИО1 в. пользу ФИО3 стоимость доли в размере 540000 руб. Произвести взаимозачет стоимости доли ФИО3 и подлежащих взысканию с нее денежных средств, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 189980 рублей. Взыскать с ФИО3 судебные расходы -уплаченную истцом госпошлину в размере 19810 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 21.04.2025 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании 1/2 доли в квартире совместно нажитым имуществом, выделе 1/4 доли в квартире, признании права собственности на 1/4 долю в квартире. Согласно встречному исковому заявлению Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2008г. Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района Ванинский район Хабаровского края брак между истцом и ответчиком расторгнут, актовая запись № от 2 июня 2020г. На момент расторжения брака у сторон настоящего спора имелось следующее совместно нажитое имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес> приобретена 06.04.2018г., вложены в приобретение совместные средства супругов в размере 950 000 рублей; автомобиль TOYOTAPLATZ2000 года выпуска, цвет синий, модель ISZ- №, кузов №, на момент расторжения брака, указанное транспортное средства осталось полностью в распоряжении ответчика, по договоренности об отсутствии притязаний истца на указанное транспортное средство, в свою очередь ответчик отказался от претензий у истцу в части доли ее обязательства по кредитному договору от 02.04.2018г. После расторжения брака ответчик никаких претензий по обязательствам по кредитному договору от 02.04.2018г. к истцу не предъявлял, с требованиями об участии истца в исполнении обязательств по данному кредитному договору не обращался.

Просила признать 1/2 долю в квартире, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 Выделить ФИО3 1/4 долю в квартире кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в квартире кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснив, что о всех кредитных обязательствах ФИО3 знала, никаких возражений по данному поводу не выражала. Встречные исковые требования ФИО3 не признал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по изложенным в иске и заявлении основаниям. Встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчик (истец) ФИО3, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Исковые требования ФИО3 не признала.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что ФИО3 подлежит выделить 1/4 долю в квартире кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>. По требованию о взыскании денежные средств по кредитному договору ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 ч.1 СК РФ и ст.254 ч.2 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества применяется независимо от размера дохода каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что в период с 07.06.2008 года по 02.06.2020 год стороны состояли в зарегистрированном браке, также имеют совместного ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ОЗАГС администрации Ванинского муниципального района от 25.10.2024 г.

Как следует из пояснений обеих сторон, фактические брачные отношения между супругами прекращены с 12.03.2020 года.

В период брака между сторонами, 06.04.2018 года на имя ФИО1 была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1900000 руб., общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.04.2018г. и другими материалами дела.

Как следует из иска ФИО1 и пояснений его и его представителя в судебном заседании, для приобретения вышеуказанной квартиры, ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему по праву личной собственности, на основании договора дарения от 10.06.2017 года. Цена квартиры, согласно договору купли-продажи от 06.04.2018 года составляла 1 200 000 рублей. Кроме того, истец оформил кредит в ПАО «Сбербанк» 02.04.2018 года на сумму 946186 рублей, 700 000 рублей из которых пошли в оплату за квартиру, остальные - это страховой платеж за кредит и часть денег была потрачена на семейные нужды.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены договор дарения <адрес>АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 безвозмездно передала ФИО1 а одаряемый принял квартиру по адресу: <адрес>

Указанную квартиру по Приморскому бульвару ФИО1 продал ФИО9 за 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2018 года ФИО1 оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 946186 руб., что подтверждается кредитным договором.

Представленными ФИО1 доказательствами в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являлась его единоличной собственностью.

С учетом сопоставлений дат продажи и покупки квартир, также даты оформления кредита, пояснений сторон в судебном заседании, в судебном заседании также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на средства полученные с продажи единоличной собственности истца в виде <адрес>, а также за счет кредитных денежных средств от ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору № от 02.04.2018г.

Как следует из пояснении стороны истца (ответчика) в судебном заседании, вся сумма вырученных с продажи <адрес> размере 1200000 руб. пошла на приобретение <адрес>, остальная сумма была внесена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Таким образом, презумпция общего имущества, приобретенного супругами в период брака, распространяется на часть квартиры (по <адрес>, дл. 5, <адрес>) в размере 700000 руб., оплаченную из кредитных денежных средств. Исходя из принципа равенства долей супругов, доля каждого составляет по 350000 руб.

Исходя из изложенного, доли в квартире должны определяться исходя из того, что истцом вложено 1 550 000 руб. (1 200 000 руб. + 350 000 руб.), ответчиком – 350 000 руб.

Таким образом доля истца ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102/125 доли, а ответчику ФИО3 принадлежит 23/125 доли от указанной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Как следует из пояснений стороны ответчика (истца) в судебном заседании ФИО3 имеет реальную заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2025г., выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3000000 рублей.

Соответственно стоимость доли ФИО3 в указанной квартире составляет 552600 рублей.

Стороной истца доказательств отсутствия возможности реального выдела доли ФИО3 для непосредственного пользования, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца, о признании доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – малозначительной и передаче права собственности на эту долю ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО3 стоимость доли в размере 540000 руб., удовлетворению не подлежат.

По требованию о компенсации понесенных расходов по кредитному обязательству, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.), для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что кредит в ПАО Сбербанк был взят по договору от 02.04.2018г. на сумму 946186 руб., на оплату спорной квартиры из этих денежных средств было использовано 700000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 20.03.2020 год, остаток задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2018г., составил 700039,66 руб. (л.д.13).

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2018г. погашена полностью, дата закрытия договора 24.11.2020г. (л.д.26).

Судом установлено, что кредитный договор с ПАО Сбербанк от 02.04.2018 года был использован на нужды семьи – приобретение спорной квартиры, раздел которой произведен судом в долях, на страховой платеж по кредиту и семейные нужды, следовательно, данное долговое обязательство возникло в интересах семьи, в связи с чем указанное долговое обязательство является общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3, размер которого по состоянию на момент прекращения брачных отношений составляет 700039,66 руб. (л.д. 13).

Согласно справки ПАО Сбербанк от 14.08.2024г. о закрытом кредите, задолженность по кредитному договору № от 02.04.2018 г. на сумму 946186,00 руб. погашена полностью. Дата закрытия договора 24.11.2020г. (л.д.26).

Согласно искового заявления и пояснений ФИО1, остаток долга по кредитному договору № от 02.04.2018 года в размере 700039,66 руб. им был погашен за счет средств взятых в Банке ВТБ № от 24.11.2020, после расторжения брака.

В ходе судебного заседания ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о компенсации расходов на оплату кредитного обязательства по кредитному договору № от 02.04.2018 г.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со временипрекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ФИО1 24.11.2020 года единолично была погашена задолженность кредитному договору № от 02.04.2018г., в размере 700039,66 руб., таким образом именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО1 возникло право на получение от ФИО3 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, то есть со дня полной оплаты кредита- 24.11.2020 года.

Учитывая, что ФИО1 иск подан 17.10.2024 года, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности по кредитному договору № от 02.04.2018г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

При подаче иска истцом указана цена иска 2321932 руб. и уплачена госпошлина в размере 38219 руб.

Судом произведен раздел общего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 выделено 79/102 доли в квартире, а ФИО3 – 23/102 доли.

Поскольку имущество делится между супругами, государственная пошлина должна быть оплачена ими в сумме исходя из стоимости присужденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим долгом, взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, признании за ФИО1 право собственности на 41/50 доли в праве собственности на квартиру, признании за ФИО3 право собственности на 9/50 доли в праве собственности на квартиру, признании 9/50 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, малозначительной, передаче права собственности на эту долю ФИО1, взыскав с него стоимость доли; произведении взаимозачета стоимости доли ФИО3 и подлежащих взысканию с нее денежных средств, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании 1/2 доли в квартире совместно нажитым имуществом, выделе 1/4 доли в квартире, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 102/125 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 23/125 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расход по оплате госпошлины в размере 6263 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.05. 2025г.