Судья Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2023-000358-62

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1377/2023 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ангара» о признании незаконным решения общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Ангара», оформленного протоколом от 01 октября 2022 года,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, - также является членом СНТ «Ангара». Пользователем соседнего участка по адресу: <адрес изъят>, - является ФИО2 19.02.2020 на основании исполнительного листа от 14.01.2020 № Номер изъят, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (данные изъяты). основного долга, а также судебных расходов. В Свердловском ОСП несколько исполнительных производств в отношении того же должника о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 Во избежание обращения взыскания на земельный участок должник ФИО2 подала заявление в СНТ «Ангара» о выходе из состава участников СНТ, а ее дочь ФИО3 - заявление о вступлении в члены СНТ с предоставлением ей земельного участка <адрес изъят> Указанные заявления рассмотрены правлением СНТ «Ангара». Решением суда в 2021 году признано незаконным решение правления СНТ «Ангара» о принятии ФИО3 в члены СНТ «Ангара» от 28.12.2019; признана незаконной выдача ФИО3 членской книжки. В 2022 году ситуация с незаконным переоформлением прав на земельный участок повторилась. Протоколом общего собрания членов СНТ «Ангара» от 01.10.2022 принято решение о вступлении новых членов в СНТ (6 вопрос).

Данный протокол является недействительным, поскольку прием членов в СНТ относится к полномочиям правления товарищества, общее собрание полномочиями по решению вопроса о принятии новых членов не наделено. В члены СНТ могут быть приняты собственники, правообладатели земельных участков, расположенных в границах СНТ, однако у ФИО3 отсутствуют права на указанный выше земельный участок. Собрание проведено в очно-заочной форме, тогда как устав СНТ не предусматривает такой формы проведения общего собрания; нарушен порядок созыва общего собрания, о проведении собрания истец узнал от соседей. До настоящего времени истцу не предоставлена копия протокола оспариваемого собрания. Принятое на общем собрании решение о вступлении в члены СНТ новых членов нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, направлено на отчуждение имущества должником с целью избежать обращения взыскания на земельный участок. Оспариваемое собрание нарушает ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец не ознакомлен с отчетами ревизионной комиссии, сметами доходов и расходов СНТ, финансово-хозяйственной деятельностью СНТ. При этом общим собранием утвержден размер взносов, которые истец должен оплачивать. Таким образом, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности, что влечет его недействительность.

Просил суд признать незаконными решения общего собрания участников СНТ «Ангара», отраженные в протоколе общего собрания членов СНТ «Ангара» от 01.10.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что является ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений его прав оспариваемыми решениями. Принятые решения несут для него существенные неблагоприятные последствия - возникновение финансовых обязательств по внесению членских взносов в необоснованном размере, в том числе за предшествующие собранию периоды, принятие отчетности, с которой его не ознакомили, вступление в СНТ новых членов, не имеющих права на земельные участки, в том числе и на участок, которым ранее владела ФИО2 Посредством принятия оспариваемого решения о принятии новых членов в отсутствие прав на землю произошло скрытое отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд перепутал подписи в заявлении ФИО1 от 30.09.2022 об ознакомлении с приложениями к протоколу: подпись председателя СНТ о принятии данного заявления суд оценил, как подпись ФИО1 о получении документов. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что документы для ознакомления истцу не передавались, указав, что он мог с ними ознакомиться на стенде самостоятельно. При этом доказательств размещения документов на стенде в материалы дела не представлено. Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска установлено, что документы для ознакомления истцу не передавались.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал протокол от 01.10.2022: в решении суда указано о принятии в СНТ «Ангара» новых членов в количестве 9 человек, тогда как из оспариваемого протокола следует, что принято 69 человек.

Вывод суда о том, что ФИО2 передала право членства в СНТ своей дочери, что является ее правом, противоречит законодательству. Основания возникновения членства в СНТ регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». У ФИО3 отсутствуют права на указанный выше земельный участок, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.06.2021 указанный земельный участок на праве аренды третьим лицам не предоставлялся, право собственности не зарегистрировано; на государственном кадастровом учете не состоит.

Судом неверно истолкована ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), не применены ст. 12 Закона № 217-ФЗ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ. Оспариваемое решение общего собрания по п. 6 повестки принято при отсутствии у общего собрания правомочий, вследствие чего решение в данной части ничтожно. Суд не указал, что истец голосовал против вопросов, указанных в повестке общего собрания.

Суд не учел, что до приведения устава в соответствие с Законом № 217-ФЗ общение собрание не может быть проведено в форме очно-заочного голосования. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, устав в соответствие с действующим законодательством не приведен, действует устав от 20.11.2006.

Судом не исследовался вопрос кворума при проведении общего собрания, определением о назначении предварительного судебного заседания у ответчика запрошены бюллетени, которые в материалы дела не представлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В письменном ходатайстве третье лицо ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения, объяснения представителя ответчика СНТ «Ангара» - ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Ангара».

Решением общего собрания членов СНТ «Ангара», проведенного в очно-заочной форме, утвержденным протоколом общего собрания членов СНТ «Ангара» от 01.10.2022, приняты следующие решения по поставленной повестке: 1. Избран председатель, секретарь, счетная комиссия общего собрания; 2. Решено провести собрание путем очно-заочной формы; 3. Утверждены отчеты о хозяйственной деятельности ревизионной комиссии за 2019-2022 годы; 4. Утверждены отчеты и принята работа Правления за 2019-2022 годы; 5. Утверждена смета расходов и доходов, установлен размер членских взносов; 6. Приняты в СНТ «Ангара» новые члены в количестве 9 человек, в том числе ФИО3 по участку <адрес изъят>; 7. Установлен целевой взнос на реконструкцию электрических сетей; 8. Приняли решение о проведении проверки состояния электропроводки до приборов учета; 9. Принято решение о разработке правлением СНТ устава в соответствии с требованием закона; 10. Принято решение о разработке официального сайта СНТ «Ангара».

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1, 27.01.2023 прокуратурой Свердловского района г. Иркутска СНТ «Ангара» внесено представление, поскольку выявлены нарушения в виде принятия в члены СНТ лиц в отсутствие копий документов о правах на садовый участок; в нарушение требований ч. 6 ст. 17 Закона № 217-ФЗ очередное общее собрание членов СНТ в 2021 году не созывалось, вопрос о проведении его в заочном порядке не решался. Установлен факт нарушения ФЗ «О порядке обращения граждан» в части нерассмотрения обращения ФИО1 и непредставления ответа заявителю в тридцатидневный срок на данное обращение. Устав длительное время не приводился в соответствие с требованиями Закона № 217-ФЗ.

Из представленных исполнительных производств, сведений с официального сайта УФССП России по Иркутской области следует, что в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму задолженности (данные изъяты).

Из ответа КУМИ администрации г. Иркутска от 25.06.2021 на имя судебного пристава следует, что земельный участок по адресу: <адрес изъят>, - на праве аренды третьим лицам не предоставлялся, право собственности не зарегистрировано; на государственном кадастровом учете не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 30, 31 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания членов СНТ «Ангара» в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, учитывая, что голос истца ФИО1, принятый к подсчету при определении результатов голосования, не мог повлиять на результаты решения общего собрания, учитывая наличие кворума при проведении общего собрания, принимая во внимание, что принятое решение о принятии ФИО3 в члены СНТ не влечет для истца каких-либо последствий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые решения несут для истца существенные неблагоприятные последствия, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что посредством принятия оспариваемого решения о принятии новых членов в отсутствие прав на землю произошло скрытое отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение взыскания на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, - невозможно в силу отсутствия у должника ФИО2 на него права собственности, указанный участок находится в составе земельного участка, переданного в пользование СНТ «Ангара» в постоянное бессрочное пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено заявление ФИО1 от 30.09.2022 об ознакомлении с приложениями к протоколу, учитывая положения подп. 1 п. 1 ст. 181.4, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, на законность выводов суда не влияют.

Ссылка истца на то, что судом в решении указано о принятии в СНТ «Ангара» новых членов в количестве 9 человек, тогда как из оспариваемого протокола следует, что принято было 69 человек, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом явно допущена техническая описка, которая не влияет на законность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемого решения по п. 6 повестки в связи с отсутствием правомочий у общего собрания на принятие новых членов не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до приведения устава в соответствие с Законом № 217-ФЗ общение собрание не может быть проведено в форме очно-заочного голосования, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что устав СНТ не содержит перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования, принятые на общем собрании вопросы в силу ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ могут быть приняты в форме очно-заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос кворума при проведении общего собрания, ответчиком не представлены в материалы дела бюллетени голосования, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, оспаривая решение общего собрания, на отсутствие кворума, несогласие с общим количеством членов СНТ и количеством проголосовавших членов не ссылался. Судом кворум установлен с учетом указанного в протоколе общего количества членов СНТ, количества проголосовавших в очной форме и количества проголосовавших в заочной форме.

Судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор

Судьи С.А. Кулакова

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023