Решение по делу № 2-3329/2022 от 13.12.2022 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3329/2022

44RS0002-01-2022-003867-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 416 844,87 руб., неустойки в размере 340 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 360 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в его собственности имеется автомобиль «Фольксваген Транспортер», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 14.05.2021 в 07:44 час. на 64 км а/д Р-132 Золотое кольцо России его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Дастер», гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него ТС и совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Клан», гос. номер №, после чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер», гос. номер №, двигающимся во встречном направлении. В ДТП были причинены травмы водителям и пассажирам автомобилей. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по делу проводилось административное расследование, по результатам которого водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

dd/mm/yy истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. dd/mm/yy страховщик выдал письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, который был датирован dd/mm/yy.

С данным отказом истец был не согласен, в связи с чем dd/mm/yy направил страховщику досудебную претензию с доводами и требованиями, указанными в ней. dd/mm/yy страховщик вручил ему ответ на претензию, который был датирован dd/mm/yy. Из ответа следовало, что страховщик отказал во всех требованиях, указанных в претензии, в том числе и в дополнительном осмотре ТС.

dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца (частичном удовлетворении). Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., на исполнение которого установил 10 дней с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения в установленный срок - неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy и до даты фактического исполнения, но не более 400 000 руб. В остальной части требований отказал. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. dd/mm/yy в установленный финансовым уполномоченным срок страховщик исполнил решение, перечислив истцу 400 000 руб.

При рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение по страховому случаю должно было осуществляться посредством выплаты страхового возмещения, поскольку наступила тотальная гибель ТС и восстанавливать его нецелесообразно. Вместе с тем, по настоящему делу страховщик должным образом размер страхового возмещения не определил, выплату в установленный законом срок не осуществил. Выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. по решению финансового уполномоченного недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с этим у истца имеются все основания требовать возмещения вреда в полном объеме.

С целью определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратился к ИП ФИО5, которым было изготовлено экспертное заключение №. Согласно заключению размер ущерба составляет 816 844, 87 руб. (950 000 руб. рыночная стоимость ТС – 133 155,13 руб. размер годных остатков). За изготовление экспертного заключения оплачено 16 360 руб., что подтверждается счетом, чек-ордером и квитанцией.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, нарушены права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также к ФИО4 С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 416 844,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 360 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителей, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия представителей истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее в материалы дела от представителя ПАО СК «Росгосстрах» был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым страховая компания считает заявленные к ней требования не подлежащими удовлетворению, а в случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, также как и компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, ФИО6 разрешение требований оставил на усмотрение суда, дав объяснения по обстоятельствам ДТП.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Renault Duster», регистрационный номер №, под управлением ФИО4; «Chevrolet Klan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6; «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, а также пассажирам транспортного средства был причинен вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с указанным постановлением dd/mm/yy около 07 ч. 44 мин. на 64-м км автодороги Р-132 Золотое кольцо России «Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязант-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль», на территории Костромского района водитель ФИО4, управляя а/м «Рено Дастер» рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, совершил наезд на стоявшую впереди автомашину «Шевроле Клан», рег. знак №, которой ранее управлял водитель ФИО6, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с а/м «Фольксваген Транспортер», рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 и п. 1.3 ПДД.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО6 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

dd/mm/yy в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также приложена квитанция от dd/mm/yy № об оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

dd/mm/yy финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления dd/mm/yy ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с невозможностью установления причастности транспортного средства «Рено Дастер», гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, к ДТП, в котором был причинен ущерб транспортному средству заявителя.

dd/mm/yy в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

dd/mm/yy ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

dd/mm/yy ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплаты возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В решении финансового уполномоченного также указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (в части выплаты страхового возмещения) в указанный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи у ФИО3 есть право требования страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Сведений об обжаловании данного решения финансового уполномоченного страховщиком материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy № о перечислении страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно пп. «а» пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Из представленных в дело экспертных заключений, выполненных ООО «Евронэкс» (по поручению финансового уполномоченного) и ИП ФИО5 (по заданию истца), следует, что экспертами установлена полная гибель автомобиля «Фольксваген Транспортер» от рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности в рассматриваемом случае смены формы страхового возмещения на денежную.

Принимая решение об освобождении страховщика от штрафных санкций в случае исполнения им решения от в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, финансовый уполномоченный руководствовался п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Однако с такими выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по указанным вопросам судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно при наличии всех необходимых документов и данных о страховом случае, причинителе вреда, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось dd/mm/yy. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (день исполнения обязательства) включительно и составит 340 000 руб. (400 000*1%*85).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в сумме 220 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд с настоящим иском, то оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в настоящем случае со страховщика не имеется.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть убытков, то с учетом определения и выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, сверх этого лимита, ущерб подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП по общим нормам деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО4, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО5, поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Транспортер» (2 059 173 руб.) значительно превышают среднюю стоимость ТС (950 000 руб.), то имеются основания для констатации полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 133 155,13 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж работы, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, заключение полно и мотивировано. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком ФИО4 не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном на основании проведенного судебного экспертного исследования без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 416 844,87 руб. (950 000 – 133 155,13 – 400 000).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиками, суд относит расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей и расходы на изготовление доверенности на представителей.

При этом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку представленное досудебное исследование было положено в основу удовлетворения исковых требований именно к данному ответчику.

Остальные судебные издержки истца, исходя из их характера, необходимо распределить между ответчиками в равных долях, за исключением расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора со страховой компаний.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключённый между ФИО2, ФИО1 (исполнители) и ФИО3 (клиент) на урегулирование проблемы, связанной с рассматриваемым ДТП, в досудебном и судебном порядке; расписки исполнителей о получении от истца денежных средств в общей сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за изучение документов и подготовку претензии страховщику, 3 000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 14 000 руб. – за подготовку искового заявления и представление клиента в суде первой инстанции.

Из дела видно, что интересы истца как на досудебной, так и судебной стадии представляли его представители ФИО2 и ФИО1 Проделанная им работа подтверждается представленными материалами.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителями истца работы.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (изучение документов, подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в опросе, в двух судебных заседаниях, их продолжительность, характер участия представителей), объем дела, в ходе которого какие-либо судебные экспертные исследования не проводились, свидетели не допрашивались, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела на досудебной стадии сумму в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», на судебной стадии сумму в размере 12 000 руб., которая подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в равных долях.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 360 руб., в подтверждение чего представлены счет на оплату и чеки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в основу решения суда об удовлетворении его исковых требований было положено экспертное заключение ИП ФИО5, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 16 360 руб.

Доказательств неразумности (чрезмерности) расходов на проведение экспертного исследования не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности, за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчикам с последних в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 239 000 руб. (двести тридцать девять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 416 844,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 360 руб., а всего взыскать 440 204,87 руб. (четыреста сорок тысяч двести четыре руб. 87 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 700 руб. (пять тысяч семьсот руб.).

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 368,45 руб. (семь тысяч триста шестьдесят восемь руб. 45 коп.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года