Дело № 2-62/2023

61RS0002-01-2022-000578-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО7, управляя автомобилем Хонда Акцент, г.р.з. Р599КР197, в нарушение ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Кавасаки ZR1000D, г.р.з. 1962РС61, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно результатам экспертного заключения ИП «ФИО8». стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (уточненные исковые требования).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события ДТП, что подтверждается заключением проведенной по поручению ответчика экспертизы, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при начале движения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9

В результате указанного события транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения.

В этот же день принадлежащее истцу транспортное средство было направлено на осмотр / независимую техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ автомобильной независимой экспертизой ООО "НИК" был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "ЮНЭКС" по поручению ответчика, все повреждения на <данные изъяты>", г.р.з. №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования была установлена невозможность повреждения транспортного средства "<данные изъяты>, рег. номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к специалисту ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, содержащую требование произвести страховую выплату на основании выводов специалиста ИП ФИО8 в сумме 400 000 рублей и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

В ответ на указанную претензию письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах» страхового возмещения.

По итогам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах».

Отказ во взыскании страхового возмещения мотивирован ссылкой на заключение эксперта ООО "ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в котором ФИО4 пришел к выводу о том, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой, трасологической судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ответу на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт ООО «ФИО4», проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Заключение ООО «ФИО4» не содержит полноту исследования, поскольку экспертом не исследованы: оригиналы определения об отказе в возбуждении дела об АП с приложением, схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Также, заключение экспертного учреждения ООО «ФИО4» выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, истец не может ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами, направленными противоположной стороной, не может представлять дополнительные доказательства, доводы, а также возражать против доказательств и доводов противоположной стороны, у истца не имеется ни процессуальных прав, ни процессуальных обязательств, что противоречит положениям статей 12, 35, 57 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено заключение ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО8 о технической обоснованности выводов заключения ООО «ФИО4», согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО4» (ФИО4 ФИО10), являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Так на ст. 10 заключения специалиста указано, что исследование проводилось ФИО4 ООО «ФИО4» по копиям административного материала и без осмотра объекта исследования, в распоряжении ФИО4 были представлены фотографии с места ДТП, изучение которых в экспертизе отсутствует. Также ФИО4 указывает, что моделирование механизма ДТП проводилось с помощью программы <данные изъяты>, при этом какие-либо сертификаты на данный программный комплекс – не представлены, более того, самого моделирования нет. Объяснения участников ДТП отсутствуют. На стр. 13 экспертизы ФИО4 указывает диапазон повреждения автомобиля <данные изъяты> см., при этом следы, образованные на уровне от 35.45 см, ФИО4 не фиксируются. На стр. 19 ФИО4 указывает, что следы, образованные на поверхности правой боковой части, характерны для «опрокидывания на правый бок», однако ФИО4 указывает, что «в представленных материалах отсутствуют сведения об опрокидывании мотоцикла».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности, мотивированности и последовательности экспертного заключения, а также сделанных ФИО4 ООО «ФИО4» выводов по существу разрешенных им вопросов, в связи с чем, по мнению суда, данные выводы подлежали проверке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 ООО «РИТЦ».

На разрешение ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № были получены в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «РИТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения мотоцикла "Кавасаки", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ: облицовки фар; рычага тормозного механизма; топливного бака; кронштейна правого; крепежа опоры ног; Фонаря заднего; крыла заднего; балансира; суппорта заднего; скобы глушителя; теплозащитного экрана; правых облицовок правой, передней нижней и задней; зеркала правого; заглушки руля правой; облицовки скамьи сиденья; облицовки задней; упора ног правого; опоры ноги задней правой; рамы; выпускного коллектора; глушителя правого; насадки глушителя, - могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>" на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления составляет: без учета износа - 600 100 рублей, с учетом износа - 307 700 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «РИТЦ», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.

Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «РИТЦ", следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото, и заявленных повреждений.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать его достоверным доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РИТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "ЮНЭКС" по поручению ответчика, досудебное заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «РИТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше внесудебные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они выполнены на основе неполного состава документов, эксперты, проводившие независимые исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «РИТЦ» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы, а также достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, был обязан возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была без достаточных к тому оснований.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений транспортному средству истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения суд руководствуется следующим.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 той же нормы, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 307 700 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 153 850 рублей (307 700 руб. х 50% = 153 850 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Данный закон, согласно положениям его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абзаца 3 части 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено, суд считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюдены.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно с 1 июня 2019 года только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ определяет не договорные отношения сторон и применяемые нормы права, а предусматривает определенную процедуру разрешения споров, в связи с чем эта процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных начиная с 1 июня 2019 года.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, выполненной на второй странице договора поручения.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2023 г.