ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 08 декабря 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Коробка Д.Д.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Браткова В.В.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося <дата> в городе <адрес>, не судимого
фактически содержащегося под стражей с 18 сентября 2023 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет.
Преступление совершено им в отношении вещества a-пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона, входящего в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2023 года ФИО2, находясь в <адрес>, с использованием мобильного телефона «TECNO» в ходе дистанционного общения через мессенджер «<данные изъяты>» вступил с неустановленным лицом под ником <данные изъяты> в сговор, направленный на совместное незаконное распространение наркотических средств в рамках интернет-магазина <данные изъяты>.
Согласно достигнутой договорённости подсудимый за вознаграждение должен был подбирать партии запрещённых в обороте веществ, а затем размещать их мелкими порциями для сбыта конечным потребителям.
18 сентября 2022 года в 13 ч. 57 мин. ФИО2 на мобильный телефон «TECNO» через мессенджер «<данные изъяты>» от <данные изъяты> поступило сообщение с описанием и геолокацией места нахождения тайника с наркотическим средством.
Следуя полученным указаниям, подсудимый в этот же день в 14 ч. 45 мин. прибыл по географическим координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы в районе <адрес>, где приступил к поиску вещества, содержащего в своём составе a-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 1,841 грамма (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002).
Тем самым ФИО2 с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей выполнил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно по причине его задержания сотрудниками полиции 18 сентября 2023 года в 14 ч. 55 мин. рядом с домом № по <адрес>.
Вещество, содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 1,841 грамма, изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота 18 сентября 2023 года в период с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы рядом с домом № по <адрес>.
ФИО2 в судебном заседании виновность по предъявленному обвинению отрицал.
Пояснил, что летом 2023 года начал активно употреблять наркотические средства синтетического происхождения, которые заказывал через интернет-магазин <данные изъяты>. В середине сентября из-за отсутствия денежных средств устроился в данное заведение рекламщиком. Его работой руководил куратор <данные изъяты>, общение с которым происходило через мессенджер «Телеграмм». В рамках принятых на себя обязательств он разместил в различных частях <адрес> около тридцати граффити с адресами сайта интернет-магазина. За выполненную работу куратор пообещал расплатиться наркотическими средствами. 18 сентября 2023 года ему пришло сообщение от <данные изъяты> с координатами и описанием тайника в районе <адрес> вместе с Свидетель №1 приехал по обозначенному адресу, зашёл в лесной массив и приступил к поиску наркотика. Несколько минут копался в земле, но ничего не нашёл. В этот момент его задержали сотрудники полиции и отобрали мобильные телефоны. После личных досмотров его и Свидетель №1 доставили в отделение, а после изучения содержимого телефонов вернулись обратно. Там сотрудники полиции обнаружили и изъяли свёрток в изоленте. Находившееся там наркотическое средство он намеревался употребить лично, цели сбыта не преследовал, на работу в интернет-магазин в качестве закладчика не устраивался.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого от 19 сентября 2023 года.
В ходе предварительного расследования он пояснял, что 15 сентября 2023 года он сам вышел на связь с интернет-магазином <данные изъяты> и предложил свои услуги как закладчика. <данные изъяты> принял его на работу. 18 сентября 2023 года куратор направил ему фотографию участка местности рядом с домом № по <адрес> с той целью, чтобы он подобрал тайник и разложил его на мелкие порции для реализации конечным потребителям.
ФИО2 настаивал на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. Пояснил, что после задержания пребывал в стрессовом состоянии и плохо ориентировался в происходящем. Составленные следователем протоколы допросов подписывал, не читая.
Защитник Братков В.В. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора. Посчитал недоказанным умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства. Также выразил мнение о том, что действий, непосредственно направленных на незаконных сбыт запрещённого в обороте вещества, обвиняемый не совершал. Противоправная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками полиции ещё на стадии приготовления.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы обвинения и возражения стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
18 сентября 2023 года велось наблюдение за участком местности рядом с домом № по <адрес> пост был выставлен в 10 ч. 00 мин., ФИО2 и Свидетель №1 вместе зашли в лесной массив в 14 ч. 45 мин., а затем разделились. Подсудимый сел на корточки и начал осматривать корневища деревьев. В 14 ч. 55 мин. оба гражданина были задержаны (т. 1 л.д. 9).
Свидетель №2 и Свидетель №3 (оперуполномоченные наркоконтроля) в судебном заседании пояснили, что исходная информация касалась размещения тайников с наркотическими средствами синтетического происхождения в лесном массиве рядом с домом № по <адрес> для подбора неизвестными лицами. За действиями ФИО2 и Свидетель №1 они наблюдали с относительно близкого расстояния. Хорошо видели, что именно подсудимый осуществляет поиск тайника, ориентируясь на местности при помощи мобильного телефона.
В ходе личных досмотров ФИО2 и Свидетель №1, проведённых на месте задержания 18 сентября 2023 года в период с 15 ч. 15 мин. до 15 ч. 40 мин., у граждан изъяты мобильные телефоны «TECNO» и «Айфон» соответственно (т. 1 л.д. 14, 15).
По результатам осмотра в памяти устройств обнаружена следующая информация:
- мобильный телефон «Айфон» - сведения о неоднократных голосовых общениях с абонентом <данные изъяты> за 17 и 18 сентября 2023 года, мессенджеры «Ватсапп» и «Телеграмм» с удалённой перепиской в чатах (т. 1 л.д. 205 – 208).
- мобильный телефон «TECNO» - чат мессенджера <данные изъяты> с абонентом <данные изъяты>, в который 18 сентября 2023 года в 13 ч. 57 мин. поступило сообщение – фотография участка местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы в районе <адрес> со стрелочным указателем места нахождения тайника (т. 1 л.д. 93).
ФИО10 (полицейский патрульно-постовой службы) в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2023 года находился на службе. В послеобеденное время в составе прибыл к дому № по <адрес> помощь сотрудникам наркоконтроля в задержании двух граждан, а именно передал им наручники и нашёл понятых для личного досмотра. После того, как ФИО2 и Свидетель №1 увезли в отделение полиции, он оставался на месте происшествия. За период дежурства в лесной массив никто из посторонних не заходил. Сотрудники наркоконтроля вернулись через пару часов и приступили к осмотру территории, ориентируясь по фотографиям из мобильного телефона.
18 сентября 2023 года в период с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 10 мин. в ходе осмотра участка местности в лесном массиве рядом с домом № по <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы рядом с корневищами деревьев в почве на глубине двух сантиметров обнаружен полимерный свёрток синего цвета с белым порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 101 – 106).
Свидетель №5 и Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что участвовали в качестве понятых при задержании ФИО2, Свидетель №1 и обследовании лесного массива. Мобильные телефоны, а также тайник с подозрительным веществом изымались, упаковывались и опечатывались в их присутствии (т. 1 л.д. 241 – 248).
В соответствии с заключением эксперта от 18 сентября 2023 года № в обнаруженном в лесном массиве свёртке находится вещество, содержащее в своём составе соединение a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона изначальной массой 01,841 грамма (т. 1 л.д. 123 – 124, т. 2 л.д. 101 – 103).
Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2023 года вместе с ФИО2 ездил в город Салехард. По предложению подсудимого зашли в лесной массив, расположенный рядом с домом № по <адрес> разделились – он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 копался в зеле, что-то выискивая. Внезапно их задержали сотрудники полиции, отобрали мобильные телефоны и отвезли в отделение. Его отпустили только ближе к полуночи. С какой целью подсудимый заходил в лесной массив, ему достоверно не известно. Тем более не знал, что его товарищ ищет тайник с наркотиком для последующей реализации конечным потребителям. О работе закладчиком в интернет-магазине ФИО2 ему ничего не рассказывал. Наркотические средства в их неформальных беседах за 18 сентября 2023 года даже ни разу не упоминались.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов от 19 сентября 2023 года и от 07 октября 2023 года и протокол очной ставки от 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 140 – 142, 224 – 233).
В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что по пути из Лабытнанги в Салехард подсудимый рассказывал ему, что устроился закладчиком наркотиков в интернет-магазин <данные изъяты>. В лесной массив ФИО18 И. заходил конкретно с целью поиска тайника с запрещённым в обороте веществом. Подсудимый признавался, что собирается забрать наркотическое средство для последующего сбыта конечным потребителям.
Свидетель №1 настаивал на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. Пояснил, что сотрудники полиции оказали на него психологическое давление и склонили к даче выгодных им показаний.
Перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно установить все юридически значимые обстоятельства рассматриваемого случая.
Факт противоправного поиска подсудимым тайника с наркотическим средством в лесном массиве рядом с домом № по <адрес> не оспаривается.
Оценивая версию стороны защиты о наличии у ФИО2 цели получить запрещённое в обороте вещество для личного употребления, суд исходит из следующего.
Как полностью достоверные признаются показания Свидетель №1, которые тот давал в ходе предварительного расследования. Важно отметить, что какие-либо поводы для оговора у свидетеля отсутствуют.
Напротив, названные лица дружат между собой с детства. В такой ситуации Свидетель №1 трудно изобличать ФИО2 в инкриминированном деянии в рамках открытого судебного разбирательства.
При этом ни подсудимый, ни свидетель не смогли убедительно объяснить причину изменения первоначальных показаний. Доводы о психологическом давлении, которое якобы оказали на них сотрудники полиции, являются голословными.
Более того, наличие у ФИО2 цели сбыта в отношении отыскиваемого в лесном массиве наркотического средства полностью подтверждается его перепиской с абонентом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16 – 100).
Во-первых, 15 сентября 2023 года подсудимый прямо предлагал куратору свои услуги именно в качестве закладчика, а выполнение граффити рассматривалось как проверка нового работника (т. 1 л.д. 25 – 72).
Во-вторых, под фотографией участка местности по <адрес> прописано чёткое задание «сделайте две закладки по одному грамму, на работу два часа».
В-третьих, в переписке за 17 сентября 2023 года имеются сведения о получении подсудимым аналогичного тайника в городе Лабынтанги.
Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме. Показания подсудимого, отрицавшего цель сбыта отыскиваемого им в лесу наркотического средства, расцениваются как недостоверные.
Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.
N-метилэфедрон входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года.
ФИО2 получил информацию о тайнике с запрещённым в обороте веществом, пришёл к обозначенному месту и приступил к поиску запрещённого в обороте вещества.
Указанную выше деятельность подсудимый вёл незаконно, то есть вопреки положениям ст. ст. 10 и 23 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Целью подсудимого являлось разделение наркотического средства на две мелкие порции для последующей реализации конечным потребителям, то есть сбыт (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).
Обвиняемый в своём поведении руководствовался прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность, и понимал, что осуществляет посягательство на здоровье населения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Начатое преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого и его соучастников обстоятельствам, а именно по причине своевременного вмешательства правоохранительных органов.
ФИО2 к моменту задержания выполнил ряд действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в контексте ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14,
Подсудимый при этом лично выполнял предусмотренную ч. 2 ст. 33 УК РФ функцию исполнителя преступления.
Доводы стороны защиты о прерывании инкриминируемой противоправной деятельности на стадии приготовления базируется на ошибочном понимании норм материального права.
Объективную сторону инкриминированного деяния обвиняемый выполнял не в одиночку.
По заранее оговорённому плану в его функции входило только получение партии наркотического средства, его разделение на две мелкие порции и организация закладок. Доставку запрещённого в обороте вещества в город Салехард и поиск конечных потребителей должен было вести <данные изъяты>
В этой связи утверждения стороны обвинения о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признаются обоснованными (ч. 2 ст. 35 УК РФ).
Коммуникация между подсудимым и куратором (получение указания о подборе тайника, направление фотографий с координатами закладок) осуществлялась через мессенджер "Телеграмм" по информационно-телекоммуникационной сети интернет (абзацы второй и третий п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37).
Масса производного N-метилэфедрона 1,841 грамма образует крупный размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
При таких данных действия ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и подготовки к судебному разбирательству не допущено.
Защиту прав и законных интересов ФИО2 осуществляли адвокаты Метрощенко О.И., Медведев М.В. и Братков В.В., от услуг которых гражданин никогда не отказывался и претензий к качеству их работы не предъявлял. Во всех протоколах следственных действий содержатся удостоверяющие подписи подсудимого и его же собственноручные записи об отсутствии замечаний.
Обвиняемый с материалами уголовного дела по правилам ст. 217 УПК РФ знакомился дважды (23 октября 2023 года и 03 ноября 2023 года) без ограничения по времени (т. 2 л.д. 51 – 53, 84 – 86).
Перед допросами свидетелей подсудимому и его защитнику была предоставлена дополнительная возможность изучить все доказательства.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 22 ноября 2023 года, о месте и времени рассмотрения уголовного дела по существу извещён 27 ноября 2023 года (ч. 4 ст. 231 УПК РФ и ч. 2 ст. 233 УПК РФ).
Учитывая изложенное, доводы обвиняемого об ущемлении его права на защиту расцениваются как несостоятельные.
ФИО2 на сегодняшний день у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 20 – 27).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03 октября 2023 года № 303 подсудимый страдает «синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней стадии, постоянное употребление». Между тем, степень выраженности расстройств не столь значительна. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 192 – 197).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, причины, по которым оно не было доведено до конца, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является особо тяжким преступлением, посягающим на здоровье населения.
ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 14 – 18).
По месту жительства он характеризуется как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 29).
Родственники и соседи обвиняемого обращают внимание на его вежливость, доброжелательность, отзывчивость и бесконфликтность.
Индивидуальный предприниматель ФИО13 отмечает дисциплинированность, добросовестность и профессионализм подсудимого, проявленные при исполнении служебных обязанностей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции доступа к памяти своего мобильного телефона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- раскаяние в содеянном, юный возраст виновного, наличие отклонений в психическом развитии и пожилых родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначать ФИО2 реальное лишение свободы без дополнительных наказаний.
Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не будут в должной мере способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления виновного.
По причине одновременного учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 3 ст. 66 УК РФ лишение свободы назначается в размере меньшем, чем предусматривает нижняя граница санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ (абзац третий п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).
Достаточных оснований для применения менее строгих видов наказаний (ст. 64 УК РФ) или же условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не усматривается.
Вес сбываемого вещества a-пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона составляет 1,841 грамма, который не столь существенно превышает нижнюю границу крупного размера соответствующего наркотического средства. Противоправные действия подсудимого были пресечены правоохранительными органами на стадии покушения. Обвиняемый не успел не только разложить закладки для потребителей, но даже подобрать заготовленный для него куратором тайник.
Перечисленные выше сведения в совокупности значительно снижают общественную опасность совершённого преступления. Как следствие, суд считает необходимым применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, а именно на тяжкое преступление.
Действующая в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется.
Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, что прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок наказания исчислеются со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:
- мобильный телефон «TECNO» подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в доход государства, как средство совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
- мобильный телефон «Айфон» необходимо возвратить законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
- два мотка изоляционной ленты красного и желтого цветов, склеенный между собой фрагмент изоляционной ленты синего цвета подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
- вещество, содержащее в своём составе соединение a-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, также следует уничтожить как средство совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
К материалам выделенного в отношении <данные изъяты> уголовного дела № необходимо приобщить образец производного наркотического средства, достаточный для его сравнительного исследования (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
Юридическую помощь ФИО2 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты Метрощенко О.И., Медведев М.В. и Братков В.В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 37 329 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом учитывается, что ФИО2 является взрослым трудоспособным мужчиной с навыками физического труда. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а именно на тяжкое преступление.
Местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.
Действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «TECNO» - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- мобильный телефон «Айфон» - передать Свидетель №1;
- два мотка изоляционной ленты красного и желтого цветов, склеенный между собой фрагмент изоляционной ленты синего цвета, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе соединение a-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона – уничтожить.
К материалам выделенного уголовного дела № приобщить достаточный для сравнительного исследования образец наркотического средства.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 37 329 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и судебном заседании.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д.В. Яковлев