дело №2-1081/2025

УИД 62RS0005-01-2025-000818-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 1 981 152 руб. 05 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 1 950 106 руб. 16 коп. В настоящий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заёмщиком надлежащим образом не исполняются, истец полагал, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что предмет залога по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ФИО2

ПАО «БыстроБанк» просило суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 1 981 152 руб. 05 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска.

Заёмщик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором: погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора начисляется неустойка за просрочку платежей в размере 20% на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений частей 2 и 4 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ст.1 352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоимпорт-КИА» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, является ответчик ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заёмщик ФИО2 обеспечила своё обязательство по возврату заёмных денежных средств залогом транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредитного договора в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путём реализации с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

В счёт погашения задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ