В окончательном виде изготовлено 30.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-002654-25

Дело № 2-4846/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А. рассмотрев исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.02.2012г., в соответствии с которым заемщику выпущена карта № с карточным счетом № с кредитным лимитом 30 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляла 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за период с 24.02.2012г. по 25.02.2022г. образовалась задолженность в размере 151 627,15 руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 151 627,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 232,54 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,103).

Ответчик ФИО4, извещенный надлежаще по месту регистрации, в судебном заседании участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в анкете на предоставление карты ответчик не проставил отметку о согласии с условиями страхования, полагала, что задолженность образовалась из-за ошибки истца, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Также указала, что платежи, внесенные на карту в 2021г. произведены в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями по судебному приказу, который впоследствии был отменен. Полагала, что поскольку данные платежи были внесены в недобровольном порядке, то они не прерывает течение срока исковой давности.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым заемщику выпущена карта № с карточным счетом № с кредитным лимитом 30 000,00 руб.,, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в анкете на получение карты от 24.02.2012г. (л.д.13-17), собственноручной подписью ФИО4 в расписке в получении карты/ПИНа от 06.03.2012г. (л.д.12), собственноручной подписью ФИО4 в тарифном плане ТП 60/2 от 24.02.2012г. (л.д.18-21).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. При востребовании задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

24.03.2019г. истцом ответчику направлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 23.04.2019г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию за период с 24.02.2012г. по 25.02.2022г. составляет: 151 627 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Представителем истца – ФИО7, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения с приложением аудиозаписи разговора Клиента с сотрудником ФИО1, подтверждающую самостоятельное решение ответчика получить дополнительную платную услугу в виде участия в программе по организации страхования.

В возражениях представитель истца указывает, что ответчик был ознакомлен со всеми платами, комиссиями, процентами, которые предусмотрены в рамках договора №, что подтверждается его собственноручной подписью в Тарифном плане. В соответствии с условиями Пограммы по организации страхования клиентов, для участия в Программе 9включение в число участников программы) Клиент 9если договор предусматривает возможность участия в программе) должен обратиться в ФИО1 с заявлением о включении его в число участников программы в том числе по телефону Call-ФИО3, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Кроме того согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017г. при предоставлении кредитов ФИО1 не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует ФИО1 заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании, с участием представителя ответчика, прослушана аудиозапись разговора ФИО4 с сотрудником ФИО1 из которой следует, что ответчик добровольно согласился на предоставление ему платной услуги в виде участия в программе по организации страхования. Сотрудником ФИО1 до ФИО4 была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за нее. Ответчик, обратился в ФИО1 по телефону Call-ФИО3, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения его в Программу по организации страхования клиентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительную услугу в виде включения ФИО4 в Программу по организации страхования предоставлена ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора о карте, на основании добровольного волеизъявления ответчика.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей. Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга, а также процентов определённых сторонами договора, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения истовых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в связи с непоступлением денежных средств от заемщика, в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был сформирован заключительный счет, со сроком исполнения 30 дней.

Заявление АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика поступило мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга 19.10.2020г.

05.07.2021г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга на основании заявления должника судебный приказ от 19.10.2020г., выданный на основании заявления АО «ФИО1» о взыскании задолженности с ФИО4 по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 24.02.2012г., отменен.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (19.10.2020г. поданного в пределах срока исковой давности) и до момента отмены судебного приказа (05.07.2021г), после чего продолжил свое течение. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (10.03.2022г.) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как с момента выставления заключительного счета 24.03.2019г., предусмотренного договором для исполнения неисполненных обязательств принудительно, так и с момента, когда заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату заемных средств, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен; из расчета следует, что ответчиком последний платеж внесен 06.07.2021г., в связи с чем задолженность по договору составила 151 627,15 руб. Расчет признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, контррасчет ответчиком не предоставлен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 627,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232,54 руб., согласно платежному поручению № от 25.02.2022г. и платежному поручению № от 19.10.2020г. (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.02.2012г., в сумме 151 627 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 232 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: