Решение по делу № 2-125/2023 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

Дело № 2-125/2023 (УИД № 13RS0023-01-2022-004786-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2022 года № 77 АД 2878001,

ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года № 04,

ответчика - Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецсервис»,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2022 года № 28,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

представителя третьего лица – ФИО6, действующей на основании доверенности № 139-Д, от 28 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 октября 2022 года в 13 часов 30 минут он, управляя транспортным средством марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № двигался по улице ФИО7 г.Саранска, возле дома № 6, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 03.11.2022 года.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2022 года, приложением № 1 к указанному определению и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № 137/22, составленной ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортным средством марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 109 100 рублей.

В качестве размера убытков, в виде реального ущерба имеет право на стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые запасные части в размере 109100 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 109 100 рублей. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» мою в пользу судебные расходы: стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 по составлению автоэкспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рублей.

03 февраля 2023 года от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, на основании которого просит взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» и казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 96998 руб., стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 по составлению заключения в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать по доводам изложенным в возражениях.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Оптима государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Из определения 13 ОТ № 055656 от 08 октября 2022 года следует, что 08 октября 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Саранск, л. ФИО7, д. 6 водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11).

Из объяснений ФИО2 следует, что 08 октября 2022 года в 13 часов 30 минут управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак №, двигаясь со ст. ул. Гагарина по ул. ФИО7 в сторону ул. Осипенко в районе <...> совершил наезд на дорожную выбоину в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08 октября 2022 года, на проезжей части имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 1,5 м., шириной 1,4 м., глубиной 0, 15 м., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, необозначенная соответствующим ТСОДД, что создает угрозу безопасности дорожному движению (л.д. 12).

Согласно заключению № 137/22 независимой автотехнической экспертизы, составленной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортным средством марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 109 100 рублей (л.д. 16-27).

В судебном заседании установлено, что на основании п. 5 Устава (утв. постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 14.01.2011 № 16) Учреждение является юридическим лицом, наделяется обособленным имуществом, в соответствии с законодательством, на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации Г. Саранска» участок автомобильной дороги, расположенный по ул. ФИО7, д. 6, передан в оперативное управление Учреждению.

08 августа 2022 года между Казённым учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 108-ОД/22, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск. В приложении к муниципальному контракту поименована ул. ФИО7.

Дирекция надлежащим образом исполнила свои обязательства путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в который вошел участок дороги по ул. ФИО7 г. Саранска около дома № 6. Его содержание в указанный период в рамках муниципального контракта № 108-од/22 от 08 августа 2022 г. осуществляло МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Данный муниципальный контракт был заключен до 15.11.2022 в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находится в открытом доступе на интернет-сайте <данные изъяты> в системе ЕИС с приложениями (Извещение № 0809500000322001666; ИКЗ 223132512736113260100101060014211244).

В соответствии с п. 3.3.6 контракта данное предприятие обязано было ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение № 2 к контракту) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая:

- земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)

- дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить Заказчика.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в приложении № 1 к Контракту, с помощью ямочного ремонта", применение которого указано как в приложении № 1в п. 8, так и в приложении № 1 к Контракту.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Доказательств того, что муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» установило соответствующие знаки и ограждения, в установленные контрактом сроки произвело ямочный ремонт дорожного покрытия и известило Учреждение о наличии дефекта дорожного покрытия, суду не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что ремонт ямы, в которую попал истец, управляя своим автомобилем, произведен позже даты ДТП. Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств (бездействия) по содержанию автодороги, расположенной по ул. ФИО7 около дома № 6 муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервнс» был причинен вред автомобилю истца.

Согласно п. 3.3.38 и п. 7.20 данное предприятие обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения обязательств по содержанию автодороги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 ФЗ № 196 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 статьи 6 ФЗ № 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Статьями 17, 18 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу статьи 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27 декабря 2013 года № 278 (ред. от 04 февраля 2015 года) «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:

1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;

2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно его Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02 апреля 2009 № 708 (ред. от 18 марта 2015 года) (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Так как участок автодороги в районе <...> передан в оперативное управление КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В то же время, на основании Устава Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьёй 219 Бюджетного кодекса РФ, свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. ФИО7 г. Саранска в районе д. 6, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП городского округа Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 108-од/22 от 08 августа 2022 года.

Указанный вывод подтверждается тем, что на основании выше приведённых положений муниципального контракта № 108-од/22, МП городского округа Саранск «СпецСервис» должно было произвести выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в который вошел участок дороги по ул. ФИО7 г. Саранска около дома № 6, при этом в соответствии с пунктом 3.3.38 и п. 7.20 данное предприятие обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения обязательств по содержанию автодороги.

Приведённый вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта № 108-од/22 и на следующих нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 ГК Российской Федерации провозглашён принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 768 ГК Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

МП городского округа Саранск «СпецСервис» в момент заключения контракта № 108-од/22 было свободно в заключение договора.

Сам по себе тот факт, что Казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведённых работ по контракту и не подвергло МП городского округа Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям, за не надлежащие исполнение условий договора в соответствии с условиями контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причинённый имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

Судом установлено, что МП городского округа Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта № 108-од/22 по выполнению работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на автодороги в районе <...> по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причинённый ущерб должно нести МП городского округа Саранск «СпецСервис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертным заключением и снижена истцом до 96998 рублей и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 08 октября 2022 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Однако с учетом уменьшения исковых требования суд считает необходимым взыскать с МП городского округа Саранск «СпецСервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 96998 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № 137/22 от 09 ноября 2022 года следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца (л.д. 16-27).

В подтверждение данных расходов ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 155 от 09 ноября 2022 года и кассовый чек на эту сумму (л.д. 14-15).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что в суде интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности от 2 декабря 2022 года № 77 АД 2878001.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03 ноября 2022 года, согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 21 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 ноября 2022 года.

Согласно акту об оказании услуг, размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 21000 руб., из которых 5000 руб. – составление искового заявления, 16000 руб. - представление интересов истца в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, и участвовала:

- в собеседовании 06 декабря 2022 года, что подтверждается распиской,

- в собеседовании 21 декабря 2022 года, что подтверждается распиской;

- в судебном заседании 13 января 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания,

- в судебном заседании 03 февраля 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания,

- в судебном заседании 09 февраля 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение представителем услуг в виде составления искового заявления, участия в собеседовании и судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в собеседованиях и судебных заседаниях, составление искового заявления и его подачу, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 21 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 382 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 25 ноября 2022 года (л.д. 7).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

03 февраля 2023 года представитель истца ФИО2 – ФИО3 представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 96 998 рублей.

Поскольку требования истца к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных и исковых требований, в сумме 3 109 рублей ((96 998 руб. – 20000 руб. ) * 3 % + 800 руб.) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 96998 рублей, расходы на представителя в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 94 копейки, всего 136107 (сто тридцать шесть тысяч сто семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в большем размере, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков