50RS0034-01-2025-002287-30
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
14 октября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -
установил:
ФИО1 (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, КН №, площадью 41,3 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, кадастровая стоимость: 921375,66 руб.
Указанная 1/3 доля жилого дома принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства от 11.02.2025г. о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 13.08.2019г. нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа М.О. ФИО4, как наследнице после смерти ее супруга – ФИО16 (наследодатель), умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала истица, наследодатель – ФИО5 при жизни владел 1/3 доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 09.06.2001г., заключенного между ФИО17 и ФИО18 (его матерью). При жизни ФИО19 являлась собственником указанной 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве наследования от 11.12.1962г. по реестру №№, после смерти ее матери – ФИО20 (умершей ДД.ММ.ГГГГ.), которая при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на все свое имущество, в том числе домовладение <адрес> в равных долях своим детям: ФИО21. Согласно данным БТИ за 1963г. сособственниками указанного домовладения числятся в равных долях (по 1/3): ФИО22. Однако фактически после смерти наследодателя ФИО23. всем домовладением владела и пользовалась – ФИО24., т.к. постоянно проживала и была прописана (зарегистрирована) в доме, оплачивала расходы за дом и земельный участок, в том числе, и за остальных сособственников (налоги, ЖКУ, эл.энергию, оформляла льготы по оплате, оплатила расходы по газификации жилого дома в 1987г., и т.д.), владела и пользовалась земельным участком. Остальные сособственники (наследники) – ФИО25 фактически жилым домом не владели и не пользовались, т.к. постоянно проживали в других местах (ФИО26. - в г.<адрес>, ФИО27 - в г.<адрес>). Кроме того, ни эти сособственники, ни их возможные наследники в дальнейшем своих прав собственности на доли в спорном домовладении в ЕГРН не регистрировали, родственные связи с ними потеряны.
В связи с тем, что истица (с учетом срока владения ее правопредшественников - ФИО28 владеет всем жилым домом более 60 лет, несет бремя его содержания, факт владения правопредшественниками истицы и самой истицей жилым домом (включая спорными 2/3 долями) с 1962г. никем не оспаривался, она просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли указанного жилого дома согласно характеристикам, приложенного Технического плана здания от 24.07.2025г. А также просила в решении суда указать, что оно является основанием для органа регистрации прав на недвижимость и сделок с ней для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве соответчиков - ФИО29.
Истица – ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик - в лице представителя Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил.
Ответчик – ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил.
Ответчик – ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в лице: Межмуниципальный отдел по О-Зуевскому и П-Посадскому р-нам) в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, иск не оспорило.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей истицы, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела истица - ФИО1, является собственником 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, КН №, площадью 41,3 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, кадастровая стоимость: 921375,66 руб.
Указанная 1/3 доля жилого дома принадлежит истице на праве общей долевой собственности на основании свидетельства от 11.02.2025г. о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 13.08.2019г. нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа М.О. ФИО4, как наследнице после смерти ее супруга – ФИО30 (наследодатель), умершего ДД.ММ.ГГГГ. (наследственное дело №№). Согласно завещанию от 13.08.2019г. наследодатель завещал все свое имущество своей супруге - ФИО1 (истец).
Наследодатель – ФИО31. при жизни владел 1/3 доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 09.06.2001г., заключенного между ФИО32 и ФИО33. Договор дарения и переход права собственности на 1/3 доли были зарегистрированы в ЕГРН 10.07.2021г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2001г.
Даритель – ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ.р. являлась матерью ФИО35. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при жизни ФИО36. составила завещание от 28.09.1984г., удостоверенное нотариусом ФИО8 (реестровый №6432), на все свое имущество в пользу своего сына – ФИО37.
Как следует из материалов дела, при жизни ФИО38 являлась собственником указанной 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве наследования от 11.12.1962г. по реестру №7341, после смерти ее матери – ФИО39 (умершей ДД.ММ.ГГГГ.), которая при жизни составила завещание от 07.10.1958г. на все свое имущество, в том числе домовладение <адрес>), в равных долях своим детям: ФИО40. Наследодателю – ФИО41 указанное домовладение принадлежало на праве личной собственности на основании справки Степуринского с/Совета, Ногинского района от 31.10.1962г. Домовладение располагалось на земельном участке пл.0,15 га, принадлежащем совхозу «Рахмановский». Свидетельство о праве наследования от 11.12.1962г. было зарегистрировано в БТИ 17.05.1965г. реестровый №4675.
Согласно данным БТИ за 1963г. сособственниками указанного домовладения числятся в равных долях (по 1/3): ФИО42 (основание: свидетельство о праве на наследство 11.12.1962г. №7341).
Судом установлено, что фактически после смерти наследодателя ФИО43. всем домовладением владела и пользовалась – ФИО44., т.к. постоянно проживала и была прописана (зарегистрирована) в доме, оплачивала расходы за дом и земельный участок, в том числе, и за остальных сособственников (налоги, ЖКУ, эл.энергию, оформляла льготы по оплате, оплатила расходы по газификации жилого дома в 1987г., и т.д.), владела и пользовалась земельным участком.
Как следует из материалов дела, остальные сособственники (наследники) – ФИО45. фактически жилым домом не владели и не пользовались, т.к. постоянно проживали в других местах (ФИО46. - в г.<адрес>, ФИО47 - в г<адрес>). Кроме того, ни эти сособственники, ни их возможные наследники в дальнейшем своих прав собственности на доли в спорном домовладении в ЕГРН не регистрировали (сведения по ним, как правообладателям, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН). Родственные связи с этими сособственниками (их возможными наследниками) у заявителя – ФИО1 (а также, при жизни у ее правопредшественников - ФИО48.) были потеряны.
Судом также установлено и подтверждается данными из домовой книги, что в указанном жилом доме ФИО49. была зарегистрирована и проживала по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Другие сособственники: ФИО50. в жилом доме не проживали и не были прописаны (т.к. проживали в г.<адрес> соответственно). ФИО51 (супруг истицы) также был прописан и постоянно проживал в жилом доме по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, с началом земельной реформы в РФ, ФИО52. оформила в собственность (соразмерно ее 1/3 доли в праве собственности на жилой дом) земельный участок пл.490 кв.м. (на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района от 02.04.1993г. №561) и дополнительно земельный участок пл.450 кв.м. (на основании постановления Главы Павлово-Посадского района от 16.06.1993г. №975), остальные сособственники (наследники) своих прав на землю не оформляли и не регистрировали. Согласно обстоятельствам дела следует, что после заключения договора дарения доли жилого дома от 09.06.2001г. и перехода права собственности на 1/3 доли жилого дома к ФИО53 он стал фактическим владельцем и пользователем всего жилого дома и земельного участка, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. и принятия (оформления) наследства – ФИО1 (истец), которые также несли все расходы, связанные с владением и пользованием жилым домом и земельным участком. Остальные сособственники (и их возможные наследники) от своих прав в отношении спорного недвижимого имущества фактически отказались, какого-либо интереса в его владении и пользовании в течение указанного времени и по настоящее время не проявляли, бремя его содержания не несли.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истица (с учетом срока владения ее правопредшественников- ФИО54.) владеет всем жилым домом более 60 лет, несет бремя его содержания, факт владения правопредшественниками истицы и самой истицей жилым домом (включая спорными 2/3 долями) с 1962г. никем не оспаривался - ни остальными сособственниками (и их возможными наследниками), ни ответчиком – Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области.
В настоящее время, в соответствии с Техническим планом спорного жилого дома (дата подготовки – 24.07.2025г. кадастровый инженер – ФИО9) площадь жилого дома составляет 79,9 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера следует, что - в ЕГРН содержатся актуальные сведения по объекту недвижимости с кадастровыми номерами: №, представляющему собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 41.3 кв.м.. Жилой дом не перестраивался и работы по реконструкции не проводились, что подтверждается техническим паспортом от 31.05.2001г. Разница в площади объекта недвижимости обусловлена различными требованиями к определению площади объекта капитального строительства. Площадь жилого дома, указанная в техническом паспорте от 31.05.2001 г., состоит из суммы только жилых помещений, кухни и коридора, без учета пристроек (веранд). В настоящее время требования к определению площади утверждены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения и машино-места, согласно которому площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В свою очередь, площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются). Кроме того, в площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, синих перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.
Не доверять указанному Техническому плану и заключению кадастрового инженера у суда оснований не имеется, т.к. он составлен в соответствии с действующим законодательством РФ кадастровым инженером, имеющим на это соответствующие полномочия.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно пп.1 и 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ: №) право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, КН №, со следующими характеристиками объекта недвижимости согласно Технического плана здания от 24.07.2025г.: площадь 79,9 кв.м., назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: объект индивидуального жилищного строительства.
Настоящее решение является основанием для органа регистрации прав на недвижимость и сделок с ней для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанного жилого дома.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Комиссарова