Решение по делу № 2-1511/2025 от 29.10.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с <ФИО> задолженность по кредитному договору, состоящую из начисленных за период с <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и <ФИО> заключили кредитный договор на сумму <ФИО> под 0,1% в день на срок до <дата>, что судебным решением от <дата> (дело №)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, состоящую из начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере ФИО7 и договорной неустойки в размере ФИО8

В обоснование иска ФИО1 сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора №ф, на предоставление ему в кредит ФИО9 под 0,1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, на взыскание решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кредитной задолженности за предыдущий период, на погашение ответчиком кредитного долга ДД.ММ.ГГГГ с окончанием соответствующего исполнительного производства, на наличие в этой связи у ответчика обязанности уплаты процентов и неустойки за новый заявленный период, а также на переход прав кредитора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, истец (извещен по электронной почте и в личном кабинете ГАС «Правосудие») и ответчик (извещен заказной почтой) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму ФИО10 под 0,1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 была взыскана задолженность в общем размере ФИО11, что соответствующее исполнительное производств окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика – ФИО2, право требования долга передано истцу.

Решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ФИО12, которая включала в себя весь основной долг - ФИО13, проценты за пользование кредитом - ФИО14 (ФИО28). Также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ФИО15. Общая сумма взыскания составила ФИО16.

Исполнение состоявшегося по делу № судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным фактическим погашением задолженности.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, заимодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки в ситуации, когда основной долг в полном объеме уже взыскан состоявшимся судебным актом, должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

До предъявления иска ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № района Раменки <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 процентов и неустойки за новый период. Соответствующий судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и затем отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика (дело №).

Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В силу положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, срок исковой давности может считаться пропущенным применительно к процентам и неустойке, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее чем за три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

К требованиям ИП ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, возможным к начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность применена быть не может.

Решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ФИО17, которая включала в себя весь основной долг - ФИО18, проценты за пользование кредитом - ФИО19 ФИО29). Также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ФИО20. Общая сумма взыскания составила ФИО21.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В равной степени данное разъяснение применимо к любым процентам, производным и зависимым от основного обязательства. В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, как проценты за пользование кредитом, так и неустойка на сумму этих денежных средств не начисляются.

Из совокупного содержания дополнительно истребованных из Губкинского РОСП документов (справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, постановлений о распределении денежных средств, постановления о его окончании) следует, что фактическое погашение присужденной судебным решением от 12.01.2017 суммы началось с 20.03.2019 и продолжалось вплоть до 19.04.2022.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после поступления платежа от ДД.ММ.ГГГГ и до поступления платежа от ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял ФИО22

Исходя из ст. 319 ГК РФ данный остаток должен являться основным долгом, на который с ДД.ММ.ГГГГ с учетом его последовательного фактического уменьшения вплоть до окончательного погашения могут начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка (за исключением периода моратория). Применительно к таким начислениям срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Соответственно, в период с 10.09.2021 по дату исполнения обязательств по уплате основного долга, т.е. до 19.04.2022, на непогашенный его остаток продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,1% в день.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3, ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из периода действия вышеобозначенного моратория, а также факта периодических платежей, вносимых ответчиком для погашения основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО23, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что установленный договором процент (0,5% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Несмотря на снижение размера неустойки истцом в добровольном порядке ее сумма значительно превышает расчет, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до ФИО25

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ №), проценты по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере ФИО26; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →