Решение по делу № 2-573/2025 от 02.12.2025 - о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального ущерба и судебных расходов.

дело №

26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 19 ноября 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО10,

ответчиков ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, на автодороге общего пользования «Астрахань-Элиста- Ставрополь», 572 км.+100 м. произошло ДТП в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, под управлением которого находился автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>. Согласно заключению специалиста № С-25-66 от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 170 782 рубля. Истец предпринял действия к досудебному урегулированию спора, однако ответа на него со стороны ответчиков не последовало. Просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 170 872 рубля в доле, соответствующей степени вины каждого ответчика на усмотрение суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 123 рубля; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на отплату дороги в размере 1 256 рублей; моральный вред в размере в размере 35 000 рублей с каждого из ответчиков, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 417 рублей 02 копейки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 012 рублей 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, так как в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, право управления данным автомобилем подтверждено доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО7

Кроме того, ответчиком ФИО2 были представлены возражения на иск, в которых он пояснил, что ФИО4 свою вину в совершенном ДТП признает, кроме того он предлагал помощь истцу в ремонте автомобиля, от которой последний отказался. Относительно суммы ущерба пояснил, что не понимает доли его вины в данном ДТП. Кроме того, указал, что у него нет никакого имущества, и единственным его доходом является пенсия, составляющая 18 003 рубля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и уважительных причин не явки в суде не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Лада Гранта 219070» государственный регистрационный знак Е65АА126.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на автодороге общего пользования «Астрахань-Элиста-Ставрополь», 572 км.+100 м. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Лада Гранта 219070» государственный регистрационный знак Е65АА126, находящегося под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным ТС, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 не застрахована.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Гранта 219070» государственный регистрационный знак Е65АА126 застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ 0420872033.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <***> являлся ФИО2, который предоставил автомобиль в пользование и фактическое владение ФИО8 путем передачи ключей, регистрационных документов, а также оформления на имя ФИО4 доверенности на управление транспортным средством.

Доказательств незаконности владения ФИО4 автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП суду не представлено.

Сам факт невыполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности ФИО4 при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении транспортным средством водителем ФИО4, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.

Бездействие собственника транспортного средства ФИО2 по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО4 при наличии у последнего права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствие каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель ФИО4, который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

Представленная ответчиком доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданная ФИО2 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена ни собственником автомобиля, ни водителем, основания для признания указанной доверенности недействительной у суда не имеется.

Доводы представителя истца о несоответствии доверенности требованиям закона, отсутствии в нем существенных положений являющихся обязательными, несоответствии имеющейся в ней дате составления, фактической дате ее изготовления, суд считает необоснованными, доказательств этого суду не представлено, а данную доверенность достаточной для установления факта волеизъявления ФИО2 на передачу транспортного средства во владение своего сына ФИО4

Процессуальное поведение ФИО4 при составлении в отношении него административного материала по факту ДТП, в частности, не указание им доверенности в качестве основания владения транспортным средством, также не может влиять на права и обязанности ФИО2, который не являлся участником данной процедуры. Следует учитывать также, что ФИО4, будучи виновником ДТП, не заинтересован в установлении его имущественной ответственности, как законного владельца автомобиля.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу ФИО1

С учетом постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4, не соответствующими ПДД РФ, и причинением имущественного вреда истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности возложения долевой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства и лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании в долевом порядке с ФИО2 и ФИО7, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию имущественного вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение N С-25-66 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе, количество материалов, и утрата товарной стоимости, сомнений в компетенции специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 170 782 рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца морального вреда, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП водитель ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, что освобождает соответчика ФИО2 от гражданско-правововой ответственности за причинение, в том числе, морального вреда истцу.

Оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2, так как на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>. Доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Из положений статей 150, 151 ГК РФ, а также разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 25 - 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, в том числе тот факт, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновником ДТП, психическое отношение истца к происшедшему; степень и длительность его нравственных страданий в связи с повреждением его автомобиля; степень вины причинителя вреда, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает определить ко взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 - 3 000 рублей. При этом, суд учитывает отношение ответчика к происшедшему, который не приняли мер к возмещению морального вреда (доказательств обратного не предоставлено).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер возмещения расходов по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов суд определяет в зависимости, объема фактически проделанной работы.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключил договор с ФИО10 на оказание юридической помощи. Расходы по оплате труда ФИО10 составили 60 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

На основании приведенных норм процессуального права, учитывая объем фактически проделанной работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 было оплачено проведенное заключение специалиста № С-25-66 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил 10 000 рублей по акту оказанных услуг С-25-66.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по договору о проведении заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде ФИО10 в размере 2 700 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 012 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы по оплате проезда на автобусе ФИО10 по маршруту «Ставрополь-Грачевка» и обратно в размере 1 256 рублей, что подтверждается электронными проездными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1012 рублей 30 копеек и оплату проезда в размере 1 256 рублей.

В соответствии с чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции № года ФИО1 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9 123 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 123 рубля 00 копеек.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 417 рублей 02 копейки необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 782 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 123 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за оплату услуг специалист в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 012 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату проезда в размере 1 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах дела № года