Дело №1–216/2023

/УИД: 59MS0071-01-2023-004196-16/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Морозова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 4 дня,

в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 61),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, будучи осужденным приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения в ограде дома по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул ФИО1 двумя руками в область груди, причинив последней физическую боль. После чего, продолжая преступные действия, в этот же день около 21 часа 20 минут, находясь возле Муниципального автономного образовательного учреждения «Детский сад №» по <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил ФИО1 обеими руками за затылочную область головы, причинив потерпевшей ФИО1 физическую боль, а также нанес ей не менее одного удара тыльной стороной ладони левой руки по лицу в область правой щеки, при этом задел правую щеку ФИО1 наручными часами, надетыми на запястье его левой руки, причинив потерпевшей ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указав, на раскаяние и сожаление в содеянном, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, пришел к дому по <адрес>, бывшей сожительницы ФИО1 с целью забрать их общих детей на прогулку. Между ними возник конфликт, в ходе которого он несколько раз толкнул ФИО1 в грудь, после этого, забрав одного из детей, ушел с ребенком гулять. Через некоторое время они встретились с ФИО1 около детского сада на <адрес>, где в присутствии ребенка между ними вновь возник конфликт, в ходе которого он хватал её за одежду, с силой отталкивая от себя, схватил ФИО1 за голову и ладонью руки, на которой были надеты часы, вскользь нанес удар по её лицу. Обнаруженные на лице и теле ФИО1 повреждения в виде ссадины и кровоподтека образовались от его противоправных действий.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по <адрес> пришел бывший сожитель ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 хотел забрать их общих детей на прогулку, она возражала против этого, в связи с чем между ними возник конфликт. В ходе конфликта она стала выгонять ФИО5 из дома, при этом, когда они оба находились в ограде дома, ФИО5 толкнул ее (ФИО1) двумя руками в область груди, от чего она испытала физическую боль. Увидев, что в ограде находится их сын ФИО2, они с ФИО5 ругаться перестали, после этого ФИО5 ушел с сыном гулять. В этот же день около 21 часа 20 минут возле детского сада № по <адрес>, между ней и ФИО5 вновь возник конфликт по поводу его прогулки с ребенком и нахождения его (ФИО5) в состоянии опьянения. В ходе конфликта, ФИО5 схватил ее обеими руками в области затылочной части головы, от чего она испытала физическую боль, после неоднократно пытался ее схватить, при этом левой рукой тыльной стороной ладони ФИО5 нанес ей скользом не менее одного удара по лицу в область правой щеки, поцарапав ей правую щеку часами, надетыми на запястье руки. От полученного удара она испытала сильную физическую боль. По дороге домой, она сообщила о случившемся в полицию, а также своей дочери ФИО3 (ФИО3). От действий ФИО5 у нее (ФИО1) на лице в щечно–скуловой области справа образовались гематома и царапина, которые впоследствии видела ее дочь ФИО3 (ФИО3).

В своем заявлении ФИО1 сообщила о желании привлечь ФИО5 за причинение ей телесных повреждений к установленной законом ответственности (л.д. 4).

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей (ФИО3) позвонила ее мать ФИО1, при этом голос у последней был взволнованный. Со слов ФИО1 ей (ФИО3) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней (ФИО1) домой пришел ФИО5 в состоянии опьянения. Между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой в ограде дома ФИО5 толкнул ФИО1 двумя руками в грудь, от чего та испытала сильную физическую боль, все происходило в присутствии её (ФИО3) младшего брата ФИО2. В этот же день позднее возле детского сада по <адрес> между матерью и ФИО5 вновь возникла ссора, в ходе которой ФИО5 схватил ФИО1 обеими руками в области затылочной части головы, от чего та испытала сильную физическую боль, а также нанес не менее одного удара левой рукой тыльной стороной ладони по лицу ФИО1, при этом поцарапав правую щеку ФИО1 часами, надетыми на запястье его левой руки. Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту причинения ей телесных повреждений. Спустя некоторое время она (ФИО3) пришла к матери домой и видела у последней на лице в области щеки справа гематому и царапину, ранее указанных повреждений у ФИО1 не было (л.д. 47–49).

Малолетний свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел папа (ФИО5). В доме папа с мамой (ФИО1) поругались, после чего он (ФИО6) видел, как в ограде дома папа толкнул маму. После этого он (ФИО2) ушел гулять с отцом. Когда они шли возле детского сада, к ним на машине подъехала мама и усадила его (ФИО2) в машину. Из машины он увидел, что родители около машины снова стали ругаться, после чего папа ударил маму по лицу рукой, после этого они с мамой уехали. Позднее он (ФИО2) видел у мамы на щеке синяк (л.д. 85–87).

Согласно приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 4 дня (л.д. 110–114, 117–120, 121, 122)

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей была осмотрена ограда дома по <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 19–23).

Суд соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у ФИО1 повреждениях и определении степени тяжести причинения вреда ее здоровью, в связи с тем, что данное доказательство было получено с нарушением требований уголовно–процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 75 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подпись должностного лица, его вынесшего, на основании которого экспертиза в дальнейшем была проведена.

С учетом положений ст. 195 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится на основании постановления, вынесенного следователем, с учетом общих правил производства следственных действий и составления процессуальных документов постановление, в том числе о назначении экспертизы, подписывается должностным лицом, его вынесшим. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно–медицинской экспертизы полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 не подписано, данное обстоятельство ставит под сомнение законность проведения указанной экспертизы.

Таким образом, доказательства по делу, полученные в результате проведения судебно–медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, иные исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями самого подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, а также материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, где каждый из них подробно и аналогично друг другу описывал обстоятельства произошедшего, указывая, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, произошедшей между ними, на почве личных неприязненных отношений около 20 часов в ограде дома по <адрес> умышленно толкнул ФИО1 руками в грудь, от чего она испытала физическую боль, а также около 21 часа 20 минут возле дошкольного образовательного учреждения по <адрес> умышленно схватил ФИО1 руками за затылочную область головы, и нанес ей не менее одного удара ладонью руки по лицу, причинив потерпевшей ФИО1 физическую боль. Указанное следует и из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 стало известно о том, что ФИО5 в ходе ссоры в ограде дома толкнул ФИО1 руками в грудь, от чего та испытала физическую боль, а позднее возле детского сада схватил ФИО1 руками в области затылочной части головы и нанес не менее одного удара ладонью по лицу, поцарапав при этом ее правую щеку часами, от чего ФИО1 также испытала физическую боль, спустя некоторое время она видела на лице у ФИО1 гематому и царапину в области щеки справа. Из показаний малолетнего свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, являющегося очевидцем происшедшего, также следует, что он слышал в ограде дома ссору между ФИО5 и ФИО1, где ФИО5 толкнул ФИО1, а возле детского сада – ударил ФИО1 по лицу рукой, позднее он (ФИО2) видел у ФИО1 на щеке синяк. Кроме того, вину ФИО5 в совершении преступления подтверждают сведения о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда, судимость по которому не погашена. Указанные документы подтверждают тот факт, что на момент совершения преступления ФИО5 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшей и свидетелями, а также для его самооговора судом не установлено.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями потерпевшей и подсудимого, иными материалами уголовного дела, что насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении потерпевшей были совершены подсудимым в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение физической боли потерпевшей ФИО1 Об этом же свидетельствуют характер и способ совершения ФИО5 насильственных действий в отношении потерпевшей.

Объективная сторона преступления по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и так далее, которые при этом не причиняют каких–либо телесных повреждений, не влекут последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 упомянутого Кодекса.

Действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, запамятование событий, как установлено судом, у него отсутствует, он ориентировался в окружающей обстановке, о чем свидетельствует тот факт, что после совершения в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, он покинул место преступления.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшей в момент совершения преступления, показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, что потерпевшая ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении нее преступления подсудимым, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого не предпринимала, в связи с чем суд полагает, что потерпевшая в момент причинения ей физической боли ФИО5 реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляла, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что именно подсудимый ФИО5, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, действуя с умыслом на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1, находясь в ограде дома по <адрес> а также возле дошкольного образовательного учреждения по <адрес>, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, от которых потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выраженное в наличии хронического заболевания, публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО5, который ранее осуждался приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленных особо тяжких преступлений, усматривается рецидив преступлений, по виду являющийся простым, поскольку инкриминируемое ФИО5 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим, поскольку данная судимость образует объективную сторону состава настоящего преступления, следовательно, является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Вместе с тем, наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания состояния опьянения ФИО5 в качестве отягчающего обстоятельства также не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 128), к административной ответственности не привлекался (л.д. 108, 123), <данные изъяты>

При определении вида наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО5 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как и положений части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению не подлежат, в силу прямого указания уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО5 исполнение обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: