К делу 2-1281/2022

61RS0022-01-2022-000088-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО ИНГОССТРАХ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО ИНГОССТРАХ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. <дата> ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. <дата> решением Таганрогского городского суда по делу № 2-3336/2020 вынесено решение, которым с СПАО Ингосстрах взыскана страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. Истцом был получен исполнительный лист. <дата> решение суда исполнено. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения СПАО Ингосстрах составляет <данные изъяты> дней, с учетом праздничных нерабочих дней <данные изъяты>. В связи с тем, что в установленные законом сроки в добровольном порядке, страховая выплата не произведена, СПАО Ингосстрах обязано, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> дн. (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб. <дата> истец обратилась с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (по решению суда). <дата> ответчик отказал в удовлетворении требования. Истец обратилась, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 21.12.2021г. № взыскана неустойка за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа во

взыскании неустойки за период с <дата>. Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный грубо нарушил нормы Федерального закона об ОСАГО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с <дата>., т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, по сути освободив ответчика от ответственности за неисполнение обязательства за период с <дата>, что является неверным. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального судебного толкования.

Истец указывает, что вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда) противоречит требованиям законодательства. Неустойка должна рассчитываться с <дата> (т.е. с даты после <дата> – период установленный решением суда). Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания получила так называемые «каникулы» на целых два года с <дата>, основываясь на заведомо незаконном решении финансового уполномоченного. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (по решению суда) - <данные изъяты> (по решению финуполномоченного за период с <дата> по <дата>); судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление.

Представитель СПАО ИНГОССТРАХ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащими, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможной, а также ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по сути исковых требований приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости Транспортного средства составляет <данные изъяты>

<дата> АНО «ЮНЭКС» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения блок-фары передней правой, блок-фары передней левой и бачка омывателя Транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, <данные изъяты> - страховое возмещение в части величины УТС), что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в части повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

<дата> Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС Транспортного средства составляет <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> Заявитель направил финансовому уполномоченному обращение №, содержащее требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> № в удовлетворении требований Заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

28.12.2020г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-3336/2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

15.06.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-10143/2021 Решение суда оставлено без изменений.

<дата> во исполнение Решения суда с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» были списаны в пользу Заявителя денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением инкассовым поручением №.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

<дата> по результатам рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось и обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от 03.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2022 года изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> Уменьшен размер взысканной неустойки по решению от <дата> №, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Данное решение было исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Выплата была произведена на представленные ФИО1 реквизиты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку положениями закона об ОСАГО, вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, Обзора практики, предусмотрено взыскание неустойки с 21-дня со дня подачи заявления о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и учитывая, что ранее при обращении к суду истец не заявлял требование о взыскании неустойки за период начиная с <дата> по <дата>, следовательно, он вправе заявлять такие требования к ответчику.

Судом установлено, что в установленные законом сроки <дата> в добровольном порядке, страховая выплата произведена СПАО ИНГОССТРАХ в размере <данные изъяты> рублей, по решению суда произведена выплата <дата> в размере <данные изъяты> рублей ущерб и <данные изъяты> рублей неустойка, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, по решению финуполномоченного взыскана неустойка <данные изъяты> рублей, которая снижена до <данные изъяты> рублей решением суда, итого неустойка в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при выплаченном и взысканном ущербе в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО ИНГОССТРАХ в своих возражениях заявило о снижении неустойки, полагало, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Кроме того, истец длительное время 1,5 года не обращалась в суд за взысканием неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая, что по данному страховому случаю как указано выше истцом получены и ущерб и неустойка и штраф, заявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству (взысканной судом сумме недоплаченного страхового возмещения), существенно превышает размер возможных убытков истца, совокупный размер штрафных санкций (при такой сумме неустойки) существенно превысит само неисполненное обязательство и общий период невыплаты страхового возмещения, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность рассмотрения дела и исполнения обязательств. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> с распиской представителя <данные изъяты> о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким, образом, суд считает, что исходя из принципа разумности, сумма судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Таганрог в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО ИНГОССТРАХ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.07.2019 года по 14.06.2021 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А.Курасова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.