дело № 2-3225/2025
УИД 08RS0001-01-2025-005710-29
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.
28 августа 2025 года примерно в 15 часов 00 минут в районе дома № 84 по ул. Клыкова г.Элиста Республики Калмыкия ФИО4, будучи лишенным права управления транспортным средством, в алкогольном опьянении управлял транспортным средством <данные изъяты>. Страховой полис отсутствовал, транспортное средство принадлежит ФИО8 Двигаясь задним ходом, он совершил наезд на транспортное средство истца - Лада Гранта с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением ФИО1, из-за чего автомобиль истца получил механические повреждения. После совершения ДТП виновник ФИО4 с места ДТП скрылся, позже был найден сотрудниками полиции. 28 августа 2025 года составлены протоколы 08 ВК № 016725 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, участником которого он являлся; протокол 08 ВК № 016724 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, материалы переданы в производство мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Так как у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим 23 сентября 2025 года был организован осмотр транспортного средства истца. Экспертом-техником ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 65-Э, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91000 руб., а с учетом износа - 88 900 руб. Данное заключение изготовлено на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом среднерыночных цен. За услуги экспертной организации истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается чеком и договором. Так как из материалов административного дела не представляется возможным установить, на каком основании ответчик ФИО4 управлял транспортным средством, какие взаимоотношения у них с собственником данного автомобиля ФИО8. были ли законными, осмотрительными и ответственными их поведение при передаче транспортного средства, истец просила суд установить это в судебном порядке во время рассмотрения дела по существу. Так как ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий ответчиков, считает, что ответственность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на водителе и собственнике автомобиля. Данные доводы подтверждаются материалами дела, результатами заключения и обстоятельствами дела.
Истец ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков возмещение причиненных убытков в размере 91 000 руб., расходы за услуги экспертной организации в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, подтвердил, что ДТП произошло по его вине.
Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила письменное заявление, в которых указала, что исковые требования не признает, так как ДТП не совершала, право на управление транспортным средством другим лицам не передавала. ФИО4 самовольно воспользовался принадлежащем ей автомобилем.
Исследовав материалы дела, материалы административного дела зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 15871 от 28 августа 2025 года, выплатное дело СПАО «Ингосстрах», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2025 года примерно в 15 часов 40 минут около дома № 84 по ул. Улыкова г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке застрахована не была. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08 ВК № 015445 от 28 августа 2025 г. установлено, что факт ДТП подтвердился, а именно: транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигалось задним ходом и совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО4, ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования, поскольку согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в представленных документах ГИБДД по факту ДТП указано, что ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков истцу.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлены.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО8. При этом в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО4, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Следовательно, ФИО4 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.
Поскольку ФИО8 не представила доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий других лиц, виновника ФИО4, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ФИО8 как лицо, владевшее автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.
Согласно экспертному заключению № 65-э/25 от 25 сентября 2025 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 91200 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанных в результате них выводов эксперта. Эксперт-техник ФИО7 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.
Требование истца о необходимости солидарного взыскания ущерба и судебных издержек с ФИО8 как владельца источника повышенной опасности, и ФИО4 как лица, управляющего им, противоречит нормам права в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Факт причинения вреда в результате согласованных действий ФИО8 и ФИО4, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в материалах дела не имеется и судом не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы на сумму 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27 октября 2025 г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО8
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 91000 (девяносто одна тысяча) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., всего 102000 (сто две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года
Председательствующий Н.Н. Бембеева