Решение по делу № 2-2315/2022 от 15.11.2022 | Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель заявителя страховой компании по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что потерпевший уклонился от предоставления а/м на СТОА по направлению

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.08.2022 требования <ФИО> о взыскании неустойки также удовлетворены, с ООО «Согласие» в пользу <ФИО> взыскана неустойка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление ООО Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <ФИО> (<дата> год рождения, паспорт № выдан <дата> ) о признании незаконным и отмене

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2315/2022

УИД: 76RS0022-01-2022-002826-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с настоящим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства, страховое возмещение просил произвести путем направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость ремонта – <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, о чем потерпевшему и его представителю были направлены соответствующие уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании поступила претензия от ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа и указанием на то, что ремонт не произведен.

Страховщик за разъяснением ситуации обратился на СТОА, получил ответ о том, что а/м на СТОА не предоставлялся, СТОА от проведения ремонта не отказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в тридцатидневный срок, просило отозвать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего и её представителя об изменении формы возмещения в виду отсутствия СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения и выплате неустойки за несвоевременное возмещение, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом в решении указано на то, что страховая компания права потерпевшего не нарушала, надлежащим образом исполнила свои обязанности, выдала потерпевшему направление на ремонт, документов, свидетельствующих об обращении потерпевшего на СТОА не представлено.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.08.2022 требования ФИО1 о взыскании неустойки также удовлетворены, с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. При этом в решении указано на то, что страховая компания произвела страховую выплату с нарушением установленного законом срока на 144 дня.

По мнению истца, одним и тем же финансовым уполномоченным по одним и тем же обстоятельствам по-разному оценены действия страховой компании, что недопустимо. Первое решение финансового уполномоченного (от ДД.ММ.ГГГГ) имеет преюдицию, следовательно, выводы по второму решению фин.уполномоченного (от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законными и обоснованными. Истец полагает, что сам потребитель изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, и именно с этого момента следует рассчитывать срок для производства выплаты, который нарушен не был.

ООО СК «Согласие» обжалует вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб., которое просит отменить либо снизить неустойку до размера в периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., либо ввиду её несоразмерности по ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя страховой компании по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что потерпевший уклонился от предоставления а/м на СТОА по направлению страховщика, самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, одновременно подтвердила, что ООО СК «Согласие» имеет лишь одну станцию технического обслуживания, с которой заключен договор по проведению восстановительного ремонта в г. Ярославле, в связи с чем возможность обеспечить проведение ремонта в данном случае отсутствовала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 по доводам заявления возражал, указал, что а/м предоставлялся на СТОА, работниками которой осматривался, потерпевшему было отказано в производстве восстановительного ремонта, соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения со страховой компанией не заключалось, а изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения незаконно. Исчисленная финансовым уполномоченным неустойка является разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом в решении указано на то, что страховая компания исполнила свои обязанности, выдала потерпевшему направление на ремонт, документов, свидетельствующих об обращении потерпевшего на СТОА не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки также удовлетворены, с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. При этом в решении указано на то, что страховая компания произвела страховую выплату с нарушением установленного законом срока на 144 дня.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является предметом рассмотрения по настоящему делу. Заявляя о его незаконности, истец ссылается на то, что самим потерпевшим изменена форма страхового возмещения, а/м на ремонт не предоставлялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании неустойки за 144 дня.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами доводы истца не подтверждены, и, напротив, свидетельствуют об обратном - законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из письма ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт ТС имело место обращение представителя ФИО1 по вопросу возможности проведения восстановительного ремонта а/м, и, рассмотрев приложенный к направлению расчет восстановительного ремонта, СТОА было принято решение отказаться от ремонта в связи с низким качеством поставляемых аналоговых запчастей и ввиду невозможности организации ремонта в установленные сроки из-за высокой загруженности станции, о чем позднее было сообщено в страховую компанию (л.д.216-217).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12., сын и бывший супруг ФИО1 соответственно, подтвердили, что а/м на СТОА по направлению страховщика предоставлялся, в ремонте было отказано.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не находит, их пояснения непротиворечивы, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о самостоятельном изменении потерпевшей формы страхового возмещения на денежную выплату, необоснованны. Материалами дела подтверждено, что требование к страховой компании о производстве страховой выплаты сделано после отказа в ремонте ТС.

Оснований для утверждения о противоречивости вышеуказанных решений финансового уполномоченного, суд не находит. По каждому из решений финансового уполномоченного были установлены свои юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного заседания представитель ООО СК «Согласие» пояснила, что единственной СТОА в г.Ярославле, производящей восстановительный ремонт а/м потерпевшего, с которой у страховой компанией заключен договор, является ИП ФИО4

Материалами дела подтверждено, что СТОА в адрес страховой компании направлено уведомление о невозможности осуществить ремонт автомобиля в установленные сроки, что и послужило основанием для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как установлено судом, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (организации восстановительного ремонта) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 144 календарных дня, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО СК «Согласие» указало, что размер неустойки является неразумным и подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление Страховой компании о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки ввиду длительного неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, при отсутствии вины самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования по заявлению ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07.08.2022 № У-22-84977/5010-003 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →