Дело № 2-927/2025

37RS0012-01-2025-001404-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») убытки в размере 426 400 руб., из них 12900 руб. – надлежащее страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 922руб., и по день удовлетворения требований, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., штраф 50% от совокупного размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № получило механические повреждения. ДТП имело место по причине нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим №G, гос.рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить ремонт ТС на СТОА. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца вопреки заявлению истца о выдаче направления на ремонт поступило страховое возмещение в размере 121 600 руб. Размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП составляет 458 598,24 руб., по Единой методике без учета износа – 135 943,86 руб. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец не давал согласие на изменение формы страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит полному возмещению Страховщиком. Доплате подлежит сумма в размере 458 598,24 руб.- 121600 руб. = 336 998,24 руб. Стоимость работы эксперта истцом оплачена в сумме 15 000,00 руб. Истец направил Страховщику заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с невыдачей в установленный законом срок направления на ремонт на СТОА с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 9298/5010-003 в удовлетворении требований также было отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Требования истца о взыскании с АО « МАКС» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методики Минюста удовлетворению не подлежат. Возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Законе Об ОСАГО. АО « МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике. С учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 убытков не имеется. Требование о взыскании убытков может быть заявлено только в случае, если ремонт произведён самостоятельно. Оснований для взыскания судебных расходов по досудебному урегулированию спора не имеется, поскольку у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек. Считают, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку обоснован лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Просят применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 27885G, гос. рег.знак В399РН37, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, направив документы по почте. В Заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № А-1134883, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 121 300 руб., с учетом износа составляет 74 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 121 300 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с Экспертным заключением которого №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методикой составляет 135 943 руб. 86 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области составляет 458 598 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 7 296 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 1 216 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано (<данные изъяты>

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Страховой эксперт» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <***> по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №П на дату ДТП без учета износа составляет 134 200 руб., с учетом износа- 83000 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет без учета износа – 529 800 руб., с учётом износа – 151 900 руб., на дату исследования без учета износа – 547 700 руб., с учетом износа -155 800 руб. <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертизы для определения рыночной стоимости ТС Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП и стоимости годных остатков, в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает доаварийную стоимость ТС.

Согласно Заключению эксперта ОООО « Страховой эксперт» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № до повреждения на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, имеющихся дефектов эксплуатации округлено составляет 572 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 547 700 руб., расчет стоимости годных остатков не производился <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом отмечается, что изначально в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров со СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы ООО « Страховой эксперт». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом действующего правового регулирования потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание положения пунктов 1.6, 1.7 Методических рекомендаций о принципах определения стоимости восстановления доаварийного состояния КТС, суд приходит к выводу, что использование при ремонте поврежденного транспортного средства истца неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, ухудшению характеристик и свойств автомобиля. Кроме того, в противном случае будет нарушен принцип полного возмещения ущерба, чем будут нарушены права истца.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (547 700 руб. – 121 300 руб.) = 426 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере, а также невыдача направления на ремонт транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 134200 руб., расчет неустойки представляется следующим: за заявленный истцом период с 21.11.2024 <данные изъяты> по 29.12.2025 ( день вынесения решения): (134 200 руб. х 1% х 404 дн.) = 542 168 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 8512 руб. ( 7296 руб. +1216 руб.), размер неустойки составляет 400 000 руб. – 8512 руб. = 391 488 руб.

Однако указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере ( 134200 руб. х 1%) 1342 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда ( 30.12.2025 ) по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб. ( 400 000 руб. – 150 000 руб.).

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере 134 200 руб., то есть 67 100 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «МАКС» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по подготовке досудебной претензии ответчику и финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, суд признает их судебными издержками, которые подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО5 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанные расходы, понесены истцом в связи с предъявлением требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с АО « МАКС».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, распиской на сумму 45000 руб. <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб. ( 2300 руб. – 300 руб.) ( том 1 л.д. 57).

Доверенность истцом выдана представителю на представление его интересов в настоящем деле в связи с вышеуказанным ДТП, о чем имеется указание в доверенности, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО « МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 15000руб.+10000 руб.+35000 руб. + 2000= 62 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 16528 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 19528 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 426 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также в размере 1342 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 62 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 19528 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: